Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/18 по иску Кононова О.В. к Деревлянко Д.В. о взыскании долга по расписке,

установил:

Кононов О.В. обратился в суд с иском к Деревлянко Д.В. о взыскании долга в размере 1 359 654 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 04.04.2017 ответчик взял у него в долг денежные средства в указанном размере сроком до 31.12.2017, однако от возврата долга до настоящего времени последний уклоняется. Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 998,27 руб.

Представитель истца Кононова О.В. по доверенности Расторгуев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Деревлянко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 судом постановлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.04.2017 Деревлянко Д.В. получил от Кононова О.В. денежные средства в размере 1 359 654 руб. в подтверждение чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен сторонами как 31.12.2017.

Из объяснений стороны истца следует, что до настоящего времени от оплаты долга заемщик уклоняется.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по упомянутому договору займа, суд признает требования истца о взыскании долга с ответчика в размере 1 359 654 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 998,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононова О.В. к Деревлянко Д.В. о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с Деревлянко Д.В. в пользу Кононова О.В. 1 359 654 руб. в счет долга по расписке от 04.04.2017 и 14 998,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 374 652,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2018