Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-41110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мигдасевой Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мигдасевой Н.Н. к Мигдасеву Л.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мигдасева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мигдасеву Л.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, ссылаясь на то, что с 1995 года является собственником указанной квартиры, зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства с дочерью и ответчиком, который приходится ей бывшим супругом. Указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1998 года, членом ее семьи не является, какого-либо соглашения с ответчиком о сохранении за ним права пользования не заключалось, полагает, что ответчик 18 лет назад утратил право пользования спорным жильем.

Представители истца по доверенности Калабин В.С., Любомиров А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что спорная квартира была приобретена на имя истца, в том числе за счет средств дотации из госбюджета, которая была выделена матери истца, данная квартира не является общим имуществом бывших супругов, ответчик в квартире 18 лет не проживает, утратил право пользования ею.

Ответчик, его представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бондарев С.С. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что спорная квартира приобретена в браке, ответчик ее не покидал, напротив супруга с дочерью ушла из семьи в 2001-2002, и с указанного времени не проживает в квартире, он (ответчик) производит оплату коммунальных услуг, постоянно проживает в квартире, имеет ключи от нее, установил и обслуживает водосчетчики.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мигдасева Н.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Мигдасева Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Мигдасева Н.Н. извещена о времени и месте судебного разбирательства и реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Калабина В.С., ответчика Мигдасева Л.Р., его представителя по доверенности Бондарева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера на спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом применение положений ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи. Закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в N 5-П от 24 марта 2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако, сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции по делу установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.08.1989 по 01.03.1999.

В период брака сторон, а именно с 1994 года Мигдасева Н.Н. являлась членом пайщиком ЖСК «Отрадное-8» на приобретение в собственность квартиры по адресу: Москва, ул. ***, ***, *** , пай за которую был выплачен в полном объеме 15.05.1995 года.

Право собственности истца на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 29.04.2004.

Из выписки домовой книги по спорной квартире видно, что стороны и их общий ребенок Мигдасева П.Л. зарегистрировались в квартире по постоянному месту жительства 17.07.1996 и 13.11.1996 соответственно, прибыли из кв. * в д. * по ул. * в г, Москве.

Далее суд установил, что истец исполняла обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг и налога на имущество (спорную квартиру) с 1997 по 2007 года.

Ответчик производил оплату коммунальных услуг за спорную квартиру с 2005 по 2018 год, заключил договор на установку водосчетчиков 02.07.2013 года, подписал акт ввода их в эксплуатацию, заключил договор на сервисное обслуживание счетчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение было получено истцом с учетом интересов ответчика, паенакопление было выплачено истцом в период брака и совместной жизни с ответчиком, который был вселен в квартиру в качестве члена семьи истца в установленном законом порядке, ордер, выданный на спорную квартиру, недействительным не признавался. Право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика Мигдасева Л.Р. независимо от воли собственника квартиры Мигдасевой Н.Н., он вселился в спорное жилое помещение на основании решения общего собрания членов ЖСК, решения исполкома и ордера на право занятия спорной квартиры, и учитывая, что ответчик продолжает проживать по настоящее время на спорной жилой площади, неся соответствующие жилищные и коммунальные расходы по содержанию квартиры, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое право не подлежит прекращению при прекращении семейных отношений с собственником квартиры, в силу чего ответчик не может быть признан утратившим право на спорную жилую площадь, следовательно, решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигдасевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: