Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от дата № 78в-ЛП/10-15. По условиям договора квартира за № 78в по адресу: адрес, мкр-н 17А, участок №46 должна была быть передана истцу не позднее дата. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме сумма выполнил своевременно, ответчик же не передал квартиру истцу, просрочка составляет 362 дня по состоянию на дата. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма за указанный период, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части иска отказать. В обоснование возражений указал, что застройщик заблаговременно на сайте разместил информацию об изменениях в проектной документации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. Одновременно ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором. Перенос срока передачи квартиры истцу был связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с проведением работ по устройству хозяйственно-бытовой канализации. Взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества участников долевого строительства может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков. Доказательств причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий не представлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы по оформлению доверенности представителю являются необоснованными, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и наименование организации был заключен договор №78в-ЛП/10-15 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17А, участок № 46, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать истцу объект долевого строительства, определенный договором (двухкомнатную квартиру № 78в на 9 этаже, общей площадью 62,72 кв.м.), а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.3.3 договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до дата.

Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора в сумме сумма с использованием кредитных средств банка

До настоящего времени квартира истцу не передана, застройщик дважды уведомлял истца о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома и предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры истцу, однако, от данных предложений истец отказался.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком признано, что квартира до настоящего времени истцу не передана, хотя такой срок по договору наступил, период просрочки составил с дата по дата, 362 дня, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика неустойки в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела (длительность и сложность строительного процесса, завершение строительства, а также действия застройщика по извещению дольщиков о продлении сроков строительства), период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Доказательств существования иных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате добровольно неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры истцу, ответчиком удовлетворены не были, суд, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300000+5000/2=152 сумма, уменьшенном до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать государственную пошлину в сумме сумма, исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты при обращении в суд истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда и сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/18 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда и сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: