Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/18 по иску Зарукян МА к ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарукян М.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ»), в котором, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении № ***, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования нарушением ее трудовых прав названным учреждением, с которым истец состояла в трудовых отношениях в должности врача-акушера в период с 01 ноября 2016 года по 29 августа 2017 года, что выразилось в расторжении с ней ответчиком срочного трудового договора в период ее беременности, без предложения вакантных должностей.

Представитель истца Астадурян А.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что Зарукян М.А. 04 декабря 2017 года была восстановлена в должности врач-акушер-гинеколог, после чего было выплачено пособие по беременности родам.

Представитель ответчика Костышин К.О. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что Зарукян М.А. не сообщила ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» о своей беременности, а кроме того у ответчика отсутствовала как вакантная должность, соответствующая квалификации истца, так и вакантная нижестоящая должность, которая могла быть предложена истцу для перевода до окончания беременности, в подтверждение чего было представлено штатное расписание и перечень вакантных должностей.

Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, который счел исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договор № ***от 28 октября 2016 года Зарукян М.А. была принята на работу в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» на должность врач-акушер-гинеколог на время отпуска по уходу за ребенком врача-акушера-гинеколога с должностным окладом в размере 22 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 8-12).

22 августа 2017 года Зарукян М.А. ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» была выдана справка о том, что она состоит на учете в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» – беременность 20 недель (том 1 л.д. 13).

24 августа 2017 года Зарукян М.А. ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» было вручено уведомление № *** от 23 августа 2017 года, в котором сообщается, что трудовой договор № *** от 28 октября 2016 года будет расторгнут 29 августа 2017 года, в связи с выходом на работу основного работника (том 1 л.д. 179).

В период с 24 августа по 07 сентября 2017 года Зарукян М.А. находилась на больничном (том 1 л.д. 14).

29 августа 2017 года Зарукян М.А. ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» было выдано уведомление о расторжении трудового договора № *** от 28 октября 2016 года в связи с выходом на работу основного работника (том 1 л.д. 15).

29 августа 2017 года приказом № *** Зарукян М.А. была уволена с должности врач-акушер-гинеколог в связи с истечением срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 16).

08 сентября 2017 года Зарукян М.А. обратилась в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» с заявлением, в котором просила продлить срок действия трудового договора № *** от 28 октября 2016 года, либо предложить иную, имеющуюся вакансию, соответствующую квалификации до окончания беременности (том 1 л.д. 26), в ответ на которое ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» сообщило, что трудовой договор № *** от 28.10.2016 был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Калачиной Т.М., в связи с ее выходом приказом № *** Зарукян М.А. была уволена с занимаемой должности врача-акушера-гинеколога женской консультации № 3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); перевести Зарукян М.А. до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу не представлялось возможным, в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли быть предложены (том 1 л.д. 227).

В силу ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности ( ТК РФ).

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья ( ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, и отмененным определением Бутырского районного суда города Москвы 22 января 2018 года, исковые требования Зарукян М.А. к ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были удовлетворены, судом постановлено признать приказ об увольнении Зарукян М.А. № *** от 29 мая 2017 года незаконным; восстановить Зарукян М.А. в должности врач-акушер-гинеколог ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ»; взыскать с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в пользу Зарукян М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 262 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Приказом ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» № *** от 04 декабря 2017 года «О восстановлении на работе Зарукян М.А.» был отменен приказ от 29 августа 2017 года № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Зарукян М.А. была восстановлена в должности врач-акушер-гинеколог ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» на основании заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года (том 2 л.д. 23).

Приказом ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» № *** от 19 декабря 2017 года «О предоставлении отпуска по беременности и родам» Зарукян М.А., врачу-акушеру-гинекологу, был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 06 ноября 2017 года по 25 марта 2018 года на основании листка нетрудоспособности № *** с выплатой пособия по государственному социальному страхованию, на основании заявления Зарукян М.А. (том 2 л.д. 22, 20, 21)

10 января 2018 года у Зарукян М.А. и Астадуряна А.Р. родилась дочь Астадурян М.А. (том 2 л.д. 12).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что Зарукян М.А. не сообщила ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» о своей беременности, а кроме того у ответчика отсутствовала как вакантная должность, соответствующая квалификации истца, так и вакантная нижестоящая должность, которая могла быть предложена истцу для перевода до окончания беременности, в подтверждение чего было представлено штатное расписание и перечень вакантных должностей.

Однако в опровержение доводов стороны ответчика, истцом был представлен диплом о профессиональной переподготовке, свидетельствующий о том, что Зарукян М.А. успешно освоила дополнительную профессиональную программу профессиональной переподготовки в ФГБУ «ГНЦ РФ – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ультразвуковая диагностика с 16 января 2017 года по 18 мая 2017 года (том 2 л.д. 8-11, 12).

При этом из представленного стороной ответчика перечня вакантных должностей в ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» следует, сто имеется 1 ставка врача ультразвуковой диагностики, которую последние истцу не предлагали, а потому суд не принимает данный довод во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось в связи с выходом на работу основного работника, вместе с тем Зарукян М.А. до увольнения уведомила работодателя о своей беременности, а работодателем не были предложены истцу вакантные должности, и в нарушение ТК РФ Зарукян М.А. была уволена ответчиком по ТК РФ без предложения ей вакантных должностей, в связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа № *** от 29 августа 2017 года о прекращении трудового договора с работником недействительным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признание увольнения истца незаконным в соответствии со ТК РФ влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 сентября (дата выхода на работу после больничного) по 05 ноября 2017 года (дата предоставления отпуска по беременности и родам) в размере 101 518 рублей 35 копеек (из расчета: (1720,65 – средний дневной заработок из расчета: 502431,96:292х29,3) х 59 – количество дней вынужденного прогула = 101518,35).

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в пользу Зарукян М.А. в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, стороной истца были представлены договоры на оказание юридических услуг на общую сумму 16 500 рублей 00 копеек.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 530 рублей 37 копеек (из расчета: 3230,37+300=3530,37).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарукян МА к ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ об увольнении Зарукян МА № *** от 29 мая 2017 года незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Зарукян МА средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 518 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 530 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 02.04.2018