Определение суда апелляционной инстанции

Судья фиоЕ

Гр.дело №33-48388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО Страховая наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и застрахованного в наименование организации по полису телефон-200728066/15-ТФ. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля завышена; была произведена замена элементов (светодиодной адаптивной фары и оборотного электрического рулевого механизма), не указанных в акте осмотра и справке о ДТП; судебная экспертиза не была проведена; не доказано, что эвакуация автомобиля произошла по причине повреждения оборотного рулевого механизма.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и застрахованного в наименование организации по полису телефон-200728066/15-ТФ.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП фио подтверждается всеми письменными материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, на адрес время, водитель фио не справилась с управлением ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, с последующим наездом на стоящее ТС марка автомобиля, г.р.з. К 881 КР 197.

Истец, на основании ст. 929 ГК РФ произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере сумма в пределах лимита ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями фио, произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения имущественного ущерба, лимит ответственности страховщика составлял сумма, в связи с чем сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом судом размер возмещения рассчитан из суммы, выплаченной истцу страховой компанией виновника в качестве страхового возмещения в размере сумма. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с фио следует взыскать в пользу ООО Страховая наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного судом первой инстанции, исходя из заказ-наряда наименование организации, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно материалам дела, ответчиком в суд первой инстанции представлено экспертное заключение №1-01/02/2018, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение, поскольку в данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Истцом был представлен в суд первой инстанции в обоснование суммы ущерба заказ-наряд наименование организации, который подтверждает стоимость проведенного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять представленному истцом заказ-наряду наименование организации, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила сумма, у суда не имелось.

При этом, ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения относимости заменяемых элементов к дорожно-транспортному происшествию, чего сделано не было.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заказ-наряда наименование организации, представленного истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что была произведена замена светодиодной адаптивной фары правой и оборотного электрического рулевого механизма, в то время как эти повреждения не указаны ни в акте осмотра, ни в справке о ДТП, судебная коллегия также находит не состоятельным.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, локализация повреждений, указанных в акте осмотра и сведения о которых содержатся в заказ-нарядах, по механизму столкновения соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: