Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гр. дело № 33-46443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП *** П.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Ивана Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю *** Павлу Анатольевичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** Павла Анатольевича в пользу *** Ивана Вячеславовича возмещение убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг в размере *** рублей, стоимость замера в размере *** рублей, неустойку, в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** Павла Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** И.В. обратился в суд с иском к ИП *** П.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2017 года между истцом *** И.В. (далее - Заказчик) и ответчиком ИП *** П.А. (далее -Исполнитель) был заключен договор № 1285 по изготовлению панно МДФ 10 мм (из двух частей), размеры 2694x2941 мм в эмали белого цвета (именуемое в дальнейшем - Изделие), по условиям которого ответчик обязался произвести замеры изделия, изготовить изделие, осуществить доставку изделия, а также произвести монтаж изделия. Однако, ответчик нарушил условия договора, доставка изделия и монтажа осуществлена не была. Таким образом, учитывая, что возможности у истца самостоятельно осуществить доставку и монтаж изделия не имеется, и тот факт, что ответчик неоднократно менял условия в процессе выполнения договора в одностороннем порядке, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу всю стоимость услуги по договору *** рублей, стоимость замера в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего: ***рублей.

Истец *** И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП *** П.А., надлежащим образом извещавшегося о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения, просят ответчик ИП *** П.А. и его представитель по доверенности Гусарова И.А., полагая решение незаконным.

Представитель ответчика ИП *** П.А. по доверенности Гусарова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец *** И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик ИП *** П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гусарову И.А., истца *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 779, п.1 ст.454, п.1 ст.456, п.1 ст. 457, 463. 151,1101 ГК РФ и ст.ст. 5 п.1, 27,28, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года между истцом *** И.В. и ответчиком ИП *** П.А. заключен договор № 1285 по изготовлению панно МДФ 10 мм (из двух частей), размеры 2694x2941 мм в эмали белого цвета, по условиям которого ответчик обязался произвести замеры изделия, изготовить изделие, осуществить доставку изделия, а также произвести монтаж изделия (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость изготовления изделия составляет *** руб.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату по договору на сумму в размере *** руб., оплатил услугу исполнителя по произведению замеров на сумму *** руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор от 12.12.2016 года, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере ***руб., выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Однако, ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства истцу возвращены не были, до настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не выполнены, акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ ответчиком не предоставлен.

В соответствии с положениями ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по производству замеров, изготовлению изделия, доставке и монтажу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу оплаченных работ в размере ***рублей (включая стоимость замера в размере *** руб.)

Также обоснованно в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с 09 января 2018 года по 23 января 2018 года (15 дней) дней, что составило *** рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1101 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку судом было установлено, что истец был вынужден претерпевать неудобства, связанные с нарушением его прав потребителя, затратами личного времени на разрешение спорной ситуации,

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере *** руб. определена судом верно.

Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ИП *** П.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе *** П.А. в лице своего представителя выражает несогласие с решением суда, полагая, что решение является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ. Также полагает, что ответчиком исполнены условия договора, предусмотренные п.5.2 Договора, при этом, истцом не указано, какие права истца были нарушены при исполнении данного договора.

Данные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат электронную переписку между сторонами по поводу урегулирования вопроса по изготовлению и доставке изделия (л.д.12-19), а также претензию *** И.В. в адрес ИП *** П.А. в связи с неисполнением требований заказчика (л.д.20).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 , года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном 1 индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 I статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о нарушении прав потребителя нашли свое подтверждение в судебном заседании и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП *** П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: