Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 017 ОА 77 под управлением водителя фио и застрахованного в наименование организации по полису телефон-200728066/15-ТФ. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 382 РУ 777. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, в пределах лимита ответственности. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 017 ОА 77 под управлением водителя фио и застрахованного в наименование организации по полису телефон-200728066/15-ТФ. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 382 РУ 777 и нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП фио подтверждается всеми письменными материалами дела и не оспорена ответчиком. Изучив представленные в деле материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями фио, произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения имущественного ущерба. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, на адрес время, водитель фио не справилась с управлением ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 382 РУ 777, совершила наезд на ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 017 ОА 77 под управлением водителя фио, с последующим наездом на стоящее ТС марка автомобиля, г.р.з. К 881 КР 197.

Истец, на основании ст. 929 ГК РФ произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности размере сумма (ст. 7 ФЗ от дата 3 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила сумма.

В ходе судебного разбирательства фио по доводам истца возражала в части размера ущерба, указывала, что не все из перечисленных повреждений причинены в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. фио представлены письменные возражения, при этом, проведение судебной экспертизы по делу фио считала нецелесообразным, категорически возражая против её проведения..

Как следует из представленных фио возражений и приложенного ею заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 017 ОА 77 без учета износа составляет сумма.

фио просила с учетом заключения независимого эксперта, с учетом износа и сумм страховой выплаты, в иске отказать. Указывала на отсутствие повреждения правой фары, поскольку удар при ДТП пришелся в левую сторону, указывала на отсутствие повреждений оборотного электрического рулевого механизма.

Представитель истца, ознакомившись с возражениями ответчика и представленным заключением, представил суду отзыв, согласно которому, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что акт осмотра ТС указания на отсутствие возможных скрытых повреждений не содержит, напротив, под списком необходимых ремонтных воздействий экспертом указано на необходимость производства дефектовки, которая в рамках СТОА выявляет все внутренние повреждения, потребность в замене функциональных запчастей и проверяет работу механических систем.

Судом проверялись приведенные ответчиком возражения.

Автомобиль, вопреки утверждению ответчика, имел повреждения оборотного электрического рулевого механизма (рулевая рейка), что подтверждается заказ-нарядом на эвакуацию от дата, согласно которому автомобиль ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 017 ОА 77 эвакуировался с адреса: адрес до адрес.

Суду в материалы дела представлен CD-диск, выявленных при производстве ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА. Имеются фотографии, подтверждающие повреждение левой фары, деформацию вследствие удара.

Повреждения подтверждаются письменными материалами дела, размер ущерба представленными заказ-нарядами, платежными поручениями, актами официального дилера марка автомобиля, выполнившего работы.

Суд, изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, включая схему ДТП, объяснения участников, в совокупности с фотоприложениями -CD-диск обозревался в ходе судебного разбирательства судом, приходит к выводу, что локализация повреждений, указанных в акте осмотра и сведения о которых содержится в заказ-нарядах, по механизму столкновения соответствует произошедшему ДТП, фотоприложение иллюстрирует деформацию фар вследствие удара, что повлекло необходимость замены правой фары.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств иного, нежели указано истцом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, доводы ответчика о необоснованно включенных повреждениях/работах не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными материалами дела и фотоприложением.

Представленному ответчиком заключению суд, в связи с указанным не доверяет, а разрешая спор по существу, кладет в основу решения, представленные истцом заказ-наряды и акты наименование организации официального дилера марка автомобиля, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт повреждений (включая скрытые повреждения) ТС (л.д.11,12,13, 18 с оборота).

При этом суд исходит из того, что ремонт автомобиля произведен у официального дилера, что подтверждается заказ-нарядом и счетом к заказ-наряду.

Таким образом, заключение представленное ответчиком не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании (по праву собственности), наличие причинной связи между её действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма сумма, составляющая разницу между фактически понесенными расходами в сумме сумма (реальный ущерб в полном объеме) и произведенной страховой выплатой в сумме сумма.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата