Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело № 33-21061/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Войновой И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Гафину Д.М., Войновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гафина Д.М., Войновой И.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года в размере 5 906 622 (пять миллионов девятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать два) рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемых на сумму 4 776 966 рублей 75 копеек, начиная с 01 февраля 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 40 305 (сорок тысяч триста пять) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу…., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: …., в размере 6 776 800 (шесть миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Гафину Д.М., Войновой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 сентября 2014 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс», впоследствии переименованным на АО «Банк ЖилФинанс», и Гафиным Д.М., Войновой И.А. был заключен кредитный договор № 0275-ZKESF-R0000-14, по условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 5 500 000 рублей 00 копеек на срок 122 месяца под 14,99% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору 02 сентября 2014 года между сторонами по делу была оформлена закладная, предметом которой явилась квартира, расположенная по адресу: г. ….. В связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи в счет погашения долга перед банком, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 января 2018 года составил 5 906 622 рубля 38 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Гафина Д.М., Войновой И.А. задолженность по кредитному договору на указанную дату в размере 5 906 622 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 776 966 рублей 75 копеек, начиная с 01 февраля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, включительно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 40 305 рублей 16 копеек и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 6 776 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца Маркелова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Воинова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Гафин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ВойноваИ.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу; доводы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением; суд не учел того обстоятельства, что изъятое жилое помещение является единственным жильем для проживания ответчиков.

Представитель истца АО «Банк Жилфинанс» по доверенности Маркелова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Войнова И.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Гафин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца АО «Банк Жилфинанс» по доверенности Маркелову Е.В., ответчика Войнову И.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года между АО «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и Гафиным Д.М., Войновой И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0275-ZKESF-R-0000-14 (далее - Договор), по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 5 500 000 на срок 122 месяца, под 14,99% годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог принадлежащей Гафину Д.М. и Войновой И.А. на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 21А, кв. 147.

В соответствии с п. 3.1 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99% годовых на дату заключения договора.

02 сентября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0275-ZKESF-R0000-14 между АО «Банк ЖилФинанс» (залогодержатель) и Гафиным Д.М., Войновой И.А. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: …..

В этот же день была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: г. …..

18 сентября 2014 года ипотека квартиры, расположенной по адресу: …., была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости совершена запись № …...

Истец направил Гафину Д.М., Войновой И.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно заключению ООО «Оценка 24» № 52262-В/17 от 06 сентября 2017 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ….., на момент проведения оценки составляет 8 471 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что Гафин Д.М., Войнова И.А. в нарушение условий кредитного договора допустили просрочки внесения очередных ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом, просрочку внесения платежа в счет погашения суммы основного долга и комиссии за обслуживание кредитной линии, суд пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Гафина Д.М., Войновой И.А. в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года в размере 5 906 622 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,99% годовых, начисляемых на сумму 4 776 966 рублей 75 копеек, начиная с 01 февраля 2018 года до дня фактического исполнения обязательства включительно; обратив взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ….., путем реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г…., в размере 6 776 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 40 305 (сорок тысяч триста пять) рублей 16 копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «Оценка 24» № 52262-В/17 от 06 сентября 2017 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности заключению ООО «Оценка 24» № 52262-В/17 от 06 сентября 2017 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что изъятое жилое помещение является единственным жильем для проживания ответчиков, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место быть в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. …. .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Войновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: