Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/18 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба. В обоснование иска фио указал, что дата вследствие ДТП по вине фио был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Н адрес 199, принадлежащий по праву собственности фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0383990573. фио оценил ущерб в наименование организации на сумму сумма и просил страховщика в порядке прямого урегулирования убытка выплатить ему страховое возмещение по претензии, однако данное обращение было оставлено без ответа и удовлетворения. дата между фио и истцом был заключен договор цессии №18, по которому к последнему перешло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба. Истец просит взыскать с наименование организации в судебном порядке сумма в счет страхового возмещения, сумма за каждый день просрочки за период с дата в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы по оценке ущерба в сумме сумма, сумма расходов на оплату государственной пошлины; взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта, превышающую затраты с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал, пояснил, что все необходимые документы, какие страховщик запрашивал у страхователя, в деле есть. Указал, что никакого возмещения вреда с его стороны не было, это был выкуп прав требования, по которому весь комплекс прав в настоящее время перешел к истцу. Относительно применения ст. 333 ГК РФ возражал, поскольку просрочка составляет более года, при этом никаких причин для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений указал, что истцом не доказана уступка права требования, истец не может требовать взыскания страхового возмещения в размере, превышающем размер выплаты цеденту по договору уступки права требования (цессии); оснований для взыскания штрафа не имеется, так как данное требование не было передано по договору цессии.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Р 760 ЕТ 777, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, следуя по 2-му адрес в районе д. 3 в адрес, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Н адрес 199 под управлением фио

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио от дата, справкой о ДТП от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0383990573.

В связи с обращением фио к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н адрес 199, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от дата.

дата фио обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрение которого было приостановлено последним со ссылкой на непредставление потерпевшим копий гражданского паспорта и СТС, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

дата потерпевший повторно направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением, в том числе копий паспорта и СТС. Данное обращение было оставлено страховщиком без ответа и удовлетворения.

дата между фио и фио был заключен договор уступки прав требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от дата

дата фио направил страховщику уведомление об уступке прав требования с просьбой выплатить страховое возмещение по указанным в письме реквизитам. К данному уведомлению приложена копия договора уступки права, а также копия расписки об оплате по договору цессии.

дата страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт уступки права не подтвержден надлежащими доказательствами.

Для определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н адрес 199, технологии, объема и величины расходов на ремонт транспортного средства с учетом износа потерпевший обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника фио № 464-618-1017 от дата которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, эксперт-техник при проведении экспертизы руководствовался не только законом об ОСАГО и Единой методикой, но и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России, а также методическими рекомендациями РФЦСЭ для судебных экспертов. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства, организованного самим страховщиком, ответчиком не опровергнуто, на его пороки не указано.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма (ст.7).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Отказывая в выплате страхового возмещения истцу, страховщик ссылался на недоказанность уступки права требования.

Однако, как установлено судом, в письме, направленном в адрес ответчика дата, истец сообщил страховщику все сведения по сути его претензии.

Таким образом, как сам потерпевший фио, так и его правопреемник фио представляли страховщику полный пакет необходимых документов (приложения к заявлению о страховой выплате от дата, к досудебным претензиям от дата, от дата, от дата, к уведомлению об уступке прав требования от дата), в связи с чем у последнего отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховое событие, предусмотренное договором ОСАГО наступило дата, в результате которого автомобиль фио получил механические повреждения, у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты на основании заключенного договора цессии, размер ущерба доказан истцом, и не опровергнут ответчиком, в связи с чем последний обязан возместить ему ущерб в сумме сумма

Доводы страховщика о том, что истец не может требовать взыскания страхового возмещения в размере, превышающем размер выплаты цеденту по договору уступки права, отклоняются судом, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (20 календарных дней со дня принятия заявления за исключением праздничных нерабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

фио обратился к страховщику за получением страхового возмещения, направив в его адрес дата заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, в том числе копию свидетельства о регистрации ТС и паспорта потерпевшего. Данное обращение было получено ответчиком дата.

Судом установлено, что страховщик не выплатил ни потерпевшему фио, ни его правопреемнику Кудревскому страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует присудить неустойку за нарушение сроков выплаты стразового возмещения за период с дата (по истечении 20-дневного срока) по дата (день вынесения решения) в размере, не превышающем сумму ущерба сумма

С учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поврежденного в ДТП от дата, перешло истцу по договору цессии, основания для взыскания штрафа в пользу истца Кудревского отсутствуют.

Истцом также заявлены требования к причинителю вреда фио о возмещении ущерба без износа учета заменяемых деталей. Однако доказательств того, что автомобиль был восстановлен на заявленную сумму, истцом не представлено, истец такими сведениями не располагает.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, что ущерб превышает сумму страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на производство независимой экспертизы в сумме сумма, подтвержденные документально, следует признать относимыми и отнести на ответчика, поскольку понесены истца в связи с рассмотрением его обоснованного иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с дата по дата, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/18 по иску фио к фио, наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с дата по дата, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: