Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/18 по иску фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров с учетом уточнений. В обоснование исковых требований фио указал, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве №С1(КВ6)Э2 от дата и №С9(КВ2)Э3 от дата, по которым застройщик обязался в срок не позднее дата передать ему объекты долевого строительства – две однокомнатные квартиры в корпусе I, секция 1, этаж 2, проектной площадью 49,56 кв.м., а также в корпусе III, секция 9, этаж 3, проектной площадью 55,77 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Истец уплатил цену договоров в размере сумма и сумма соответственно. Уведомлением о завершении строительства от дата истец был приглашен для осмотра объекта и подписания приемо-сдаточного акта. При осмотре квартир дата и дата с участием технического директора наименование организации были выявлены недостатки, о чем истец уведомил представителя ответчика. дата был проведен осмотр квартир с участием эксперта наименование организации, в ходе которого также были выявлены недостатки. дата ответчику были направлены претензии об уменьшении стоимости объектов долевого строительства в связи с допущенными застройщиком нарушениями. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, составил односторонние акты приема-передачи квартир от дата. дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора участия с требованием возвратить уплаченные по договорам денежные средства, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которые были оставлены ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика соразмерное уменьшение цены договора №С1(КВ6)Э2 от дата в сумме сумма, по договору №С9(КВ2)Э3 от дата в сумме сумма, признать недействительными односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства от дата, признать расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве №С1(КВ6)Э2 от дата и №С9(КВ2)Э3 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора №С1(КВ6)Э2 от дата в сумме сумма, в счет цены договора №С9(КВ2)Э3 от дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы в общей сумме сумма

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио явился в судебное заседание, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве за №С1(КВ6)Э2, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, корпус I, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектной площадью 49,56 кв.м., на 2 этаже, в секции 1, корпус I, номер на адрес(КВ6)Э2.

дата сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве за №С9(КВ2)Э3, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: адрес, корпус III, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектной площадью 55,77 кв.м., на 3 этаже, в секции 9, корпус III, номер на адрес(КВ2)Э3.

В силу п. 4.1 договоров цена долевого строительства составляет сумма по договору №С1(КВ6)Э2 от дата и сумма по договору №С9(КВ2)Э3 от дата и была уплачена истцом своевременно.

Согласно п. 5.1 договоров объекты долевого строительства должны быть переданы дольщику не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата.

дата наименование организации направило в адрес истца уведомления о готовности объектов к передаче по адресу, указанному им в договорах, о смене которых истец застройщика не уведомлял и которые не были востребованы истцом с почты и вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

дата ответчиком были составлены односторонние акты приема-передачи квартир.

При этом, как указывает истец, в ходе первого осмотра объектов долевого строительства дата без участия застройщика были выявлены недостатки.

дата во время повторного осмотра истец составил акт осмотра квартиры по договору от дата, указав на следующие недостатки: трещины на стенах, не возведены перегородки санузлов, внутриквартирные (межквартирные) перегородки выполнены с нарушением технических характеристик (не соответствует материал стен), не закрыты коробом канализационные трубы, дренажная труба кондиционера находится ниже уровня стяжки пола, канализационный слив унитаза расположен ниже уровня стяжки пола, влажные пятна на потолке, нет возможности проверить: вентиляционные шахты на предмет их работы, система охраны и пожаротушения, отопительных радиаторов, отопительных труб, выступающая арматура из стен (следы ржавчины), трещина в стеклопакете. Согласно акту осмотра по договору от дата были выявлены также существенные отклонения: выступы толщиной более 10 см по всей длине стен межквартирных перегородок на уровне 2,5 метра от уровня пола, не возведена перегородка на балконе, отсутствует глазок в двери. Данные акты были получены представителем наименование организации для передачи в наименование организации и направлены в адрес ответчика дата.

В ходе осмотра квартир дата с участием привлеченного истцом эксперта наименование организации, проведено обследование выполненных строительно-монтажных работ в квартирах с целью выявления строительного брака, а также соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП и технологии производства работ. По результатам обследования составлены строительно-технические заключения эксперта, согласно выводам которых, объекты долевого строительства построены (созданы) с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве, проектной документации, а также ряда Сводов правил (СП), Строительных норм и правил (СНиП), Государственных стандартов (ГОСТ), в том числе в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата №384-ФЗ. Такое нарушение, как возведение внутриквартирных стен из материала, не соответствующего проекту и (или) договору, является технически неустранимым без нарушения технологии производства монолитных работ.

дата истец направил в адрес застройщика претензии с требованиями, в том числе об уменьшении стоимости объектов долевого строительства в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

дата истец направил ответчику заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации фио суду показал, что проводил по заказу истца экспертизу на соответствие помещений нормам права. Пояснил, что в ходе обследования было найдено достаточно большое количество недостатков, которые почти невозможно было исправить, например, замену пенно-блоков на монолитный бетон. Остальное – в большей или меньшей степени трудности можно устранить. Указал, что при проведении экспертизы обозревал предоставленные заказчиком документы: договор, поэтажный план, план квартиры, проектную документацию. На вопрос представителя ответчика пояснил, что сравнивал получившийся результат с договором без учета проектной документации.

Судом по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на соответствие качества объектов долевого строительства условиям договоров, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и по определению соразмерного уменьшения цены договоров с учетом неустранимых недостатков и стоимости расходов на устранение недостатков в остальных случаях, которая поручена наименование организации.

Согласно заключению эксперта от дата качество объектов долевого строительства – квартир соответствуют условиям договоров участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По вопросу, если объекты долевого строительства построены (созданы) ответчиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, то привели ли они к ухудшению качества таких объектов, или такие недостатки, сделают их непригодными для предусмотренного договором использования, экспертом сделан вывод, что нет, не привели и не сделают непригодными.

По объекту обследования квартиры, расположенной в адрес, секция 1, номер на адрес (КВ6)Э2 в монолитно-каркасном 17-ти этажном жилом доме с подземным этажом соразмерное уменьшение цены договора с учетом неустранимых недостатков и одновременно стоимость расходов на устранение недостатков в остальных случаях составил сумма, по объекту, расположенному по адресу: адрес, секция 9, этаж – 3, кв. номер на адрес (КВ2)Э3 соразмерное уменьшение цены договора составило сумма

Эксперт фио в судебном заседании выводы своего экспертного заключения поддержала, пояснила, что экспертиза была проведена по результатам осмотра объектов, при этом она руководствовалась документами, представленными застройщиком в материалы дела. Данные документы соответствуют градостроительному кодексу и градостроительным нормам. Указала, что в исследовательской части отсутствует указание на обследование квартир, поскольку нарушений при осмотре выявлено не было, в двух квартирах имеются нарушения, но это не значит, что объект не соответствует градостроительному кодексу. При этом неустранимых нарушений установлено не было, квартиры соответствуют договорам долевого участия в строительстве. Постройка соответствует проекту. Пояснила, что при определении соразмерного уменьшения стоимости объектов исходила из договорной цены на момент ДДУ, поскольку сметная документация представлена ответчиком не была, в связи с чем эксперт имел право использовать укрупненную схему определения данных затрат.

Эксперт фио предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на материалах дела и непосредственном осмотре объектов долевого строительства, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта фио, составленная наименование организации, выводы судебной строительно-технической экспертизы наименование организации не опровергает, поскольку является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, составлено без исследования материалов дела и по инициативе фио, заинтересованного в исходе дела.

Экспертное заключение наименование организации и мнение эксперта фио во внимание судом не принимается, поскольку при исследовании объектов строительства экспертом не исследовалась проектная документация застройщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение эксперта наименование организации, показания эксперта фио, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки жилых помещений являются устранимыми, несущественными, следовательно, требования истца о признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не подлежат удовлетворению. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истца не представлено.

Однако в связи с наличием недостатков в объектах долевого строительства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 723 933,09 (340 625,88+383 307,21) руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоров.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

С учетом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиры, делали их непригодными для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ для отказа истца от приемки жилых помещений по передаточному акту отсутствовали, односторонние акты от дата составлены ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем требования о признании данных актов недействительными не подлежат удовлетворению.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма, отвечающем принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит телефон,09+10000/2=366 сумма

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, проведения по делу экспертизы, почтовых услуг, пропорционально удовлетворённым судом требованиям (723933,09*78686,61 (30 000+42150,70+3619,67+2916,24)/10154073,09=5609,95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет соразмерного уменьшения цены договоров, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет судебных расходов.

Исковые требования фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/18 по иску фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда, а также денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договоров – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет соразмерного уменьшения цены договоров, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет судебных расходов.

Исковые требования фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, признании договоров долевого участия в строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: