Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2018 по исковому заявлению МООП « ЛЕГЕС БЮРО» в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки , суд

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (ранее наименование – наименование организации) о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-2-3-8-368. Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу : адрес –Мневники, адрес, пр.пр. 2016 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса. В соответствии п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 90, 1 кв.м., расположенное в корпусе № 2 секция 3 на 8 этаже, номер согласно создаваемого плана № 398, входящее в состав Жилого комплекса. Согласно п. 4.1 Договора цена договора устанавливается в сумме сумма. Истцом фио обязательства по оплате цены договора произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Застройщика, что подтверждается следующими документами : платежное поручение № 193 от дата; платежное поручение № 204 от дата ; справка наименование организации. В соответствии с п.п. 5.1.8 – 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Жилого комплекса не позднее адрес дата и в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема –передачи, т.е. не позднее дата, однако данное обязательства ответчик в срок не исполнил. При этом, ранее истец обращалась в суд и в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с дата по дата в размере сумма. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу дата, однако решение суда исполнено не было. На основании изложенного просил суд, взыскать с ответчика в пользу фио сумму неустойки в размере 2.461.314 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу МООП « ЛЕГЕС БЮРО».

Представитель истца МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах фио по доверенности фио в судебное заседание явился заявление требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просила суд снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком не позднее дата (п. 5.1.8 – 5.1.9 договора долевого участия).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации (ранее наименование – наименование организации) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № КБ-2-3-8-368. Согласно п. 3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по строительному адресу : адрес –Мневники, адрес, пр.пр. 2016 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса.

В соответствии п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 90, 1 кв.м., расположенное в корпусе № 2 секция 3 на 8 этаже, номер согласно создаваемого плана № 398, входящее в состав Жилого комплекса.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора устанавливается в сумме сумма. Истцом фио обязательства по оплате цены договора произведены своевременно и в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Застройщика, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 193 от дата; платежное поручение № 204 от дата ; справка наименование организации.

В соответствии с п.п. 5.1.8 – 5.1.9 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Жилого комплекса не позднее адрес дата и в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию Жилого комплекса, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема –передачи, т.е. не позднее дата.

Вместе с тем обязательно по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с дата по дата в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата, решение Бутырского районного суда от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик обязательство, установленное ДДУ по передаче объекта долевого строительства, не исполнил по настоящее время, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

дата в связи с неисполнением своих обязательств установленных решением Бутырского районного суда адрес от дата, истцом в адрес ответчика было направлено требования об уплате суммы неустойки, однако до настоящего времени данное требования не исполнено.

Так, рассматривая исковые требования МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также с учетом того, что ответчиком существенно были нарушены условия договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта строительства, при этом данный объект не был передан истцу по истечению установленного ДДУ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, при этом отмечает следующие:

Представитель ответчика приводит расчет неустойки, однако суд не принимает во внимание и не закладывает в основу решения суда расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, представленного стороной ответчика, поскольку он является неправильным и арифметически неверным.

Как усматривается из расчета размер неустойки представленного стороной истца за период с дата по дата (дата подачи иска) составил 2.461.314 рублей 29 копеек из расчета: (сумма договора /100 х 10 % /300 х 2 х количество дней просрочки 49 с дата по дата = сумма + сумма договора /100 х 9.75% /300 х 2 х количество дней просрочки 36 с дата по дата = сумма + сумма договора /100 х 9.25 % /300 х 2 х количество дней просрочки 48 с дата по дата = сумма + сумма договора /100 х 9 % /300 х 2 х количество дней просрочки 91 с дата по дата = сумма + сумма договора /100 х 8.5 % /300 х 2 х количество дней просрочки 42 с дата по дата = сумма + сумма договора /100 х 8.25 % /300 х 2 х количество дней просрочки 49 с дата по дата = сумма + сумма договора /100 х 7.75 % /300 х 2 х количество дней просрочки 36 с дата по дата = сумма). Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2.461.314 рублей 29 копеек, однако при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1.230.657 рублей 14 копеек, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика наименование организации на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма.

При этом в связи с тем, что в защиту прав истца обратилось МООП «ЛЕГЕС БЮРО», с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя, что составляет сумма, в связи с чем сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет ту же сумму в размере сумма.

Истец так же просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере 1.230.657 рублей 14 копеек, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» сумму штрафа в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио