Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-48403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Эсаулова ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования Эсаулова ... к Ледовскому ... о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения. Исковые требования Ледовского ... к Эсаулову ... о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично. Взыскать с Эсаулова ... в пользу Ледовского ... денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 969 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 099 рублей 70 копеек. В остальной части требования Ледовского ... к Эсаулову ... о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ледовский В.В. обратился в суд с иском Эсаулову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2015 года между Ледовским В.В. и Эсауловым Н.Н. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее 31 марта 2016 года. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 06 апреля 2015 года. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа в размере 5 000 000 рублей не возвращена. Ледовский В.В. просил суд взыскать с Эсаулова Н.Н. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, в размере 789 969 рублей 80 копеек, проценты, установленные ст. 811 ГК РФ, в размере 789 969 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 099 рублей 70 копеек.

Эсаулов Н.Н. обратился в суд со встречным иском Ледовскому В.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2015 года между Ледовским В.В. и Эсауловым Н.Н. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 06 апреля 2015 года. На момент оформления займа Ледовский В.В. являлся генеральным директором ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», Эсаулов Н.Н. являлся генеральным директором ООО «Стройтранс-М». ООО «Стройтранс-М» имело ряд обязательств перед ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», и после банкротства ООО «Стройтранс-М» часть денежного долга была переписана на ООО «СМУ Стройтранс-М», а часть долга, как гарантия исполнения обязательств юридического лица была оформлена в виде расписки между физическими лицами – Эсауловым Н.Н. и Ледовским В.В. Наличие взаимоотношений между ЗАО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» и ООО «Стройтранс-М» подтверждается товарными накладными, актами сверки, актами о приемке выполненных работ. Никаких договоров о переводе части долга на физическое лицо стороны не подписывали, обязательства ООО «СМУ Стройтранс-М» Эсаулов Н.Н. исполнял надлежащим образом. Стороны не связаны дружескими отношениями, договор займа был заключен только в качестве взаиморасчёта между юридическими лицами. Фактически деньги не передавались. В связи с изложенным, на основании ст. 812 ГК РФ со ссылкой на свидетельские показания, Эсаулов Н.Н. просил признать договор займа от 02 апреля 2015 года незаключенным, расписку о передаче денежных средств от 06 апреля 2015 года недействительной. Также указывал на тяжелое финансовое положение.

Представитель истца по доверенности Чванина И.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, по доводам которых указала, что договор займа от 02 апреля 2015 года был заключен в письменной форме, в период пользования займом договор Эсауловым Н.Н. не оспаривался. Кроме того, из Уставов ООО «Стройтранс-М» и ООО «СМУ Стройтранс-М» следует, что Общество не отвечает по обязательствам участника общества, так же, как и участник общества не отвечает по обязательствам общества. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. Также указывала, что при заключении договора займа сомнений в платежеспособности Эсаулова Н.Н. у Ледовского Н.Н. не возникло, Эсаулов Н.Н. приезжал на дорогих машинах, имел в собственности несколько дорогих объектов недвижимости, являлся учредителем нескольких юридических лиц.

Эсаулов Н.Н. и его представитель по доверенности Крылова В.П. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречного иска, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чванину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2015 года между Ледовским В.В. и Эсауловым Н.Н. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства не позднее 31 марта 2016 года.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д.9).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 06 апреля 2015 года (л.д.10).

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа в размере 5 000 000 рублей не возвращена (л.д.15-17,18,28,29,30,31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Ерохиной И.Н. и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 5 000 000 руб., поскольку ответчиком сумма в указанном размере была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, поскольку из буквального толкования текста расписки следует, что Эсаулову Н.Н. были предоставлены денежные средства на определенный срок, что подразумевает предоставление денежных средств в заем.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов по ст. 811 ГК РФ и на основании ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 789 969 рублей 80 копеек, признав расчет, не оспоренный ответчиком арифметически верным и применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Эсаулов Н.Н. указывал на безденежность договора и незаключенность договора займа по причине тяжелого материального положения ответчика и жизненных обстоятельств. Полагал, что данный договор и расписка никогда не будут предъявлены Ледовским В.В., а послужат только гарантией исполнения других обязательств.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме ( ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Существенным признается заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом.

Нахождение долгового документа (договора займа, расписки) у Ледовского В.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность Эсаулова Н.Н. уплатить долг.

Эсаулов Н.Н. не оспаривал факт написания собственноручно расписки от 06 апреля 2015 года и ее содержание, однако указывал, что фактически деньги не передавались, расписка и договор займа оставлены в обеспечение другого обязательства.

Суд счел несостоятельными пояснения заемщика о введении его в заблуждение относительно правовой природы сделки, а именно: написания расписки в обеспечения другого обязательства без фактического признания между сторонами заемных обязательств, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, заемщик осознавал и ему был понятен текст, содержащийся в написанной им в расписке и правовые последствия. Какими-либо заболеваниями, влекущими признания Эсаулова Н.Н. недееспособным, он не страдает, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на заемщика оказывалось давление, угрозы со стороны займодавца, применялось насилие или он был обманут, а также достигнуто злонамеренное соглашение или стечение тяжелых обстоятельств при составлении указанной расписки.

Оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, которые предусматривают изъятия из данного правила, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Оснований для признании расписки недействительной, нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эсаулова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: