Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договорам денежных займов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам денежных займов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (далее по тексту – истец) и фио (далее по тексту – ответчик) был заключен договор займа, согласно которого фио взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма сроком возврата до дата, что подтверждается распиской. дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого фио взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма сроком до дата, что подтверждается распиской. Однако ответчик по истечению срока возврата заемные денежные средства не вернул. На основании изложенного просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа от дата в размере сумма, по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному адресу регистрации надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства

Председательствующий, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа, согласно которого фио взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма сроком возврата до дата.

В обеспечение условий вышеуказанного договора денежного займа, дата ответчиком на имя истца была составлена и передана последнему (истцу), расписка о получении денежных средств по договору займа от дата, согласно которой ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме сумма на условиях, указанных в договоре займа.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого фио взял в долг у фио денежную сумму в размере сумма сроком до дата.

В обеспечение условий вышеуказанного договора денежного займа, дата ответчиком на имя истца была составлена и передана последнему (истцу), расписка о получении денежных средств по договору займа от дата, согласно которой ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме сумма на условиях, указанных в договоре займа.

Так суд отмечает, что договора денежных займов заключенные между истцом и ответчиком составлены по нормам ст.807 и ст.808 ГК РФ, и содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида: стороны, предмет договора - переданные в собственность деньги, и обязательство их возврата.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору денежного займа, а именно в установленном договором порядке представил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата.

Как следует, из пояснений истца, ответчик нарушил условия договоров денежных займов, в части возврата денежных средств, и до настоящего времени заемные денежные средства не вернул.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договорам денежных займов дата и дата ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа дата в размере сумма, по договору займа дата в размере сумма.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из расчета истца усматривается, что сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа от дата, за период с дата по дата составляет сумма, по договору займа от дата, за период с дата по дата составляет сумма, суд доверяет представленному истцом расчету процентов за пользование денежными средствами и закладывает его в основу решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по уплате заемных денежных средств нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, и истец вправе на сумму, долга начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ, таким образом с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа дата, за период с дата по дата составляет сумма, по договору займа от дата, за период с дата по дата составляет сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, суд оставляя без удовлетворения, исходил из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско- правовой ответственности. Вместе с тем, что двойная мера гражданско-правовой ответственности является недопустимой как с точки действующего законодательства, так и сточки зрения правоприменительной практики.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в которые также входит составление искового заявление и представительство в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договорам денежных займов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность по договору займа от дата в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договорам денежных займов – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: фио