Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-58/2018 по административному исковому заявлению фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы РФ и взыскании исполнительного сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, будучи должником в исполнительном производстве и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес о временном ограничении на выезд за пределы РФ и взыскании исполнительного сбора. Мотивируя свои требования тем, что на исполнение в Алтуфьевском ОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство №52823/17/77028-ИП о взыскании с него (фио) суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в рамках которого дата судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об ограничении фио выезда за пределы РФ, при этом административный истец указал, что административным ответчиком был нарушен порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и наложения в рамках него временного ограничения в виде выезда за пределы РФ, а именно судебным приставом-исполнителем в нарушение требования действующего законодательства в адрес фио не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и проведении каких-либо исполнительных действий. Таким образом, административный истец полагает, что у пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер временного ограничения на выезд за пределы РФ, поскольку действия административного ответчика носят противоправный характер.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель административного ответчика в лице судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, председательствующий приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами административного дела установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21.896.718 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.194.462 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, а также на основании заявления наименование организации, Бутырским районным судом адрес был изготовлен исполнительный лист серии ФС №012490420, который был получен представителем наименование организации дата, который в последствии был предъявлен в органы ФССП России.

На основании предъявленного исполнительного листа, дата судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №77028/17/292681 в отношении должника фио на предмет взыскания задолженности в размере 23.151.180 рублей 83 копеек в пользу взыскателя наименование организации.

Копия указанного постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом по адресу: адрес. Отправка заказного письма подтверждается реестром почтовых отправлений.

В установленный должнику фио срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа фио исполнены не были, в связи с чем в силу положений ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от дата фио временно ограничен выезд из РФ, копия которого была направлена в адрес должника, а также получена должником фио лично в руки дата в ОСП адрес УФССП России по адрес.

Кроме того, дата судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1.620.582 рубля 66 копеек, копия которого (постановления) была получена должником фио дата в ОСП адрес УФССП России по адрес.

Таким образом, оспариваемые постановления о наложении временного ограничения на выезд из РФ от дата и о взыскании исполнительного сбора от дата, были вынесены судебным приставом с учетом требований действующего законодательства «Об исполнительном производстве», после того, как должник уклонился от исполнения решения суда от дата в добровольном порядке, при этом будучи надлежащим образом, извещенным о возбуждении исполнительного производства. При этом несогласие должника с возложением на последнего обременительных мер в виде временного ограничения на выезд из РФ, а также на взыскание исполнительного сбора, не могут служить основанием для признания указанных постановлений незаконными.

Так, суд разрешая административные исковые требования фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы РФ и взыскании исполнительного сбора, исходит из следующего.

В силу ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, и соотнося их с обстоятельствами настоящего административного дела, суд находит установленным и доказанным факт неисполнения фио требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения фио из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время исполнено в малой части.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

При этом довод административного истца, о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и наложении на него временных ограничений, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и о взыскании исполнительного сбора, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления, им не исполнены. Кроме того, судебным приставом неоднократно в адрес должника направлялись требования о добровольном исполнении решения суда, однако данные требования были возвращены в ОСП по истечению срока хранения.

Наряду с этим, необходимо учитывать, что направление процессуальной документации, в том числе постановления о наложении временного ограничения, производилось судебным приставом заказным письмом по последнему известному месту жительства должника, в том числе указанному в исполнительном листе, при этом судебный пристав исполнитель какими-либо иными достоверными данными об ином месте жительства должника на момент возбуждения исполнительного производства и последующего наложения временного ограничения, не располагал.

Указанные выше обстоятельства, об изменении должником места жительства и ненадлежащим извещении должника, ранее рассматривались в апелляционном определении СК по гражданским делам МГС от дата по гражданскому делу которым с фио в пользу наименование организации была взыскана сумма неосновательного обогащения, в которой суд указал, что согласно отметкам в общегражданском паспорте фио был снят с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес лишь дата, т.е. после вынесения постановления обжалуемых постановлений, а также постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает бездоказательность суждений фио о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял иных мер, направленных на исполнение решения суда, и умышленное уклонение от направления уведомлений в адрес должника.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможно-допустимые меры к понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом следует отметить, что в силу действующего законодательства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая размер задолженности фио по исполнительному производству, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на выезд из РФ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от дата о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление от дата о взыскании исполнительного сбора, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 27 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, действиями судебным приставом-исполнителем и оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы РФ и взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 58/2018 по административному исковому заявлению фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы РФ и взыскании исполнительного сбора, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы РФ и взыскании исполнительного сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по административному делу №2а-58/2018 по административному исковому заявлению фио к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы РФ и взыскании исполнительного сбора, изготовлено дата.

Федеральный судья фио