Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0824/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Данилина Е.А. гражданское дело № 33-56075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней БУРОВОЙ И.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буровой Ирины Вячеславовны к Акционерному обществу «ВК Комфорт» о признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Бурова И.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ВК Комфорт», в котором просила :

-признать в платежных документах, формируемых АО «ВК Комфорт» для внесения ею платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, начисление за дополнительную услугу «консьерж в подъезде» в размере *** рублей 00 копеек- незаконным;

-возложить на АО «ВК Комфорт» обязанность удалить из платежных документов дополнительную услугу «консьерж в подъезде»;

-признать задолженность за навязанную услугу отсутствующей, отменить пени, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования незаконным начислением дополнительной услуги «консьерж в подъезде», которой она не пользуется.

Истец Бурова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика -АО «ВК Комфорт» по доверенности Мельникова М.Д. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что несогласие истца с услугой «консьерж в подъезде» не освобождает ее от участия в несении расходов по оплате данной услуги, поскольку указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решение которого недействительным не признано, в установленном порядке не оспорено.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Бурова И.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Буровой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившей решение суда отменить, представителя ответчика АО «ВК Комфорт» по доверенности Мельникову М.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы вместе с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

П. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

На основании ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

По ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ч. 1 ст. 44 ЖК РФ гласит, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Бурова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

АО «ВК Комфорт» осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** на основании протокола подведения итогов голосования собственником помещений в многоквартирном доме от 01 октября 2012 года.

Решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 01 октября 2012 года утверждена дополнительная услуга для собственников жилых помещений – организация круглосуточного функционирования консьержа (дежурного) подъезда, цена услуги – *** рублей 00 копеек с одной квартиры в месяц.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 19 октября 2017 года судебный приказ, вынесенный 31 июля 2017 года о взыскании с Буровой И.В. в пользу АО «ВК Комфорт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 25 копеек отменен.

Бурова И.В. неоднократно обращалась в АО «ВК Комфорт» с заявлениями об исключении из ее платежных документов услуги «консьерж», на что получала ответы с разъяснением о невозможности исключения данной услуги, принятой решением собственников жилых помещений.

Подавая в суд исковое заявление, истец указала, что с ноября 2012 года у Буровой И.В. числится задолженность за навязанную ответчиком услугу «консьерж в подъезде», за которую она не платит, поскольку не пользуется данной услугой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 154, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции мотивировал, что Бурова И.В., как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества по тарифам, установленным на основании решений общих собраний, которые не отменены и недействительными признаны не были, а нарушений при формировании единых платежных документов со стороны ответчиков не допущено, содержание единых платежных документов, направленных истцу, соответствует Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на несогласие с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 декабря 2012 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

Из протокола общего собрания (проведенного в форме заочного голосования) от 01 октября 2012 года следует, что по вопросу повестки дня «Утвердить дополнительную услугу для собственников жилых помещений-организация круглосуточного функционирования консьержа (дежурного) подъезда-цена услуги *** руб.00 коп., в т.ч. НДС 18% с одной квартиры в месяц» большинством (58,36%) было принято решение об обеспечении охраны подъездов путем размещения в них дежурных консьержей.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 части 2 названной выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, действующее законодательства не предусматривает закрытый перечень вопросов, которые могут ставиться на повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем общее собрание собственников многоквартирного дома было правомочно утвердить условия оказания услуги «консьерж в подъезде».

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение общего собрания от 01 октября 2012 года в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Несогласие истца с услугой «консьерж в подъезде» не освобождает ее от участия в несении расходов по оплате данной услуги, поскольку указанные расходы были установлены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, решение которого недействительным не признано, в установленном порядке не оспорено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней БУРОВОЙ И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: