Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/18 по Горного С.В. к Аймалетдинову К.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Аймалетдинова К.А. к Горному С.В. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным,

установил:

Горный С.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Аймалетдинова К.А. суммы основного долга по договору займа от 15.05.2013, заключенному между Горным С.В. и Аймалетдиновым К.А., в размере 40 676 800 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 17 694 963 руб. 26 коп. за период с 15.05.2013 по 12.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 186 руб. 36 коп. за период 01.01.2018 по 12.03.2018, возврате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату предоставленного займа (л.д. 4-5, 87-88).

Ответчик Аймалетдинов К.А., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Горному С.В. о признании дополнительного соглашения от 11.10.2016 к договору займа незаключенным, в связи с его безденежностью, указав, что соглашение не имеет юридической силы, так как составлено после прекращения действия договора займа, денежные средства по нему в действительности не передавались, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению (л.д. 72-75).

В судебном заседании представители истца Горного С.В. - ФИО, ФИО первоначальный иск с учетом их уточнений поддержали, в удовлетворении встречного иска Аймалетдинова К.А. просили отказать за недоказанностью.

Представитель ответчика Аймалетдинова К.А. – адвокат ФИО (л.д. 66) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Горного С.В. возражала, одновременно просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 28.03.2015 (л.д. 94-95).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что 15.05.2013 между Горным С.В. (заимодавец) и Аймалетдиновым К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в рублях в сумме 40 676 800 руб., что по состоянию на 15.05.2013 эквивалентно 1 000 000 Евро по курсу ЦБ РФ, со сроком возврата 15.05.2014 (л.д. 6-9, п. 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что за весь срок пользования фактически предоставленной суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды пользования суммой займа.

Согласно п. 2.2. договора предоставленный заем должен быть возвращен заемщиком займодавцу путем передачи наличных денежных средств в рублях в размере, эквивалентном сумме займа, по курсу ЦБ РФ на день возврата, что подтверждается распиской займодавца, в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора.

При наличии просрочки в исполнении заемщиком обязательств устанавливается очередность погашения требований займодавца:

- в первую очередь проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за просрочку уплаты процентов, начисленных по займу;

- во вторую очередь – проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за просрочку погашения основного долга (суммы займа);

- в третью очередь – начисленные проценты по займу;

- в четвертую очередь – основной дог (сумму займа) (п. 2.4 договора).

Факт передачи Аймалетдиновым К.А. от Горного С.В. указанных в договоре займа денежных средств подтверждается распиской от 15.05.2013 и ответчиком признан, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания указанных обстоятельств (п. 2.1. договора, л.д. 10).

Установлено, что ответчик денежные средства по договору займа в срок предусмотренный договором займа, а именно, 15.05.2014, истцу не возвратил, в связи с чем, 11.10.2016 стороны дополнительным соглашением к договору займа, определили новый срок возврата суммы займа - 31.12.2017 (л.д. 11).

Доказательства возврата суммы займа в установленные сроки (до 15.05.2014 и 31.12.2017), а равно выплаты процентов за пользование займом за период с 15.05.2013 по 12.03.2018 ответчиком не представлены и материалы дела не содержат, в то время, как обязательства в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика Аймалетдинова К.А. суммы основного долга в размере 40 676 800 руб. по договору займа от 15.05.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размерах, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец Горный С.В. в соответствии с п. 1.2 договора займа начислил ответчику проценты на сумму займа в размере 17 694 963 руб. 26 коп. (л.д. 89-90).

Расчет процентов судом проверен, представителем ответчика ФИО не опровергнут, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям п. 1.2 договора займа; доказательств иного размера взыскиваемых истцом сумм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Аймалетдинова К.А. в пользу истца Горного С.В. надлежит взыскать проценты за пользование займом, по п. 1.2 договора от 15.05.2013, в размере 17 694 963 руб. 26 коп.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГПК РФ, вследствие уклонения от их возврата со дня, следующим за днем возврата основной суммы долга – с 01.01.2018 по 12.03.2018, размер которых составил 871 186 руб. 36 коп.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, следует признать неверным, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Условиями договора займа от 15.05.2013 между Горным С.В. и Аймалетдиновым К.А. не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 605 137 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

В свете изложенного, требования Горного С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, суд не усматривает, с учетом отсутствия соответствующего заявления об этом со стороны ответчика Аймалетдинова К.А., значительного периода просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствия как признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом, равно как и проценты, начисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, с Аймалетдинова К.А. взысканию не подлежат, суд исходит из того, что доказательств прекращения основного обязательства применительно п. 1 ст. 408 ГК РФ стороной ответчика не представлено, более того, последним признано, что сумма займа до настоящего времени истцу не возращена.

Разрешая встречные требования Аймалетдинова К.А. к Горному С.В. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, заключение договора займа представляет собой юридический состав, включающий в себя как подписание документа, так и передачу предмета займа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Дополнительным соглашением 11.10.2016 к договору займа от 15.05.2013 стороны договорились об изменении срока возврата займа до 31.12.2017.

Факт заключения договора займа и дополнительного соглашения представитель ответчика ФИО в судебном заседании не оспаривала, однако оспаривала дополнительное соглашение к договору займа от 15.05.2013 по безденежности, указав, что фактически соглашение является новым договором, по которому, сумма, обозначенная в качестве займа, составляет якобы 1 000 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату составления соглашения составляет 69 725 300 руб.

Указанные доводы стороной ответчика судом отклоняются, поскольку установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и применительно к тому, что новый договор сторонами не заключался, а заключалось лишь дополнительное соглашение к договору займа от 11.10.2016, по которому изменялся лишь срок возврата заемных денежных средств, нельзя расценивать как прекращение основного обязательства.

Разрешая указанный спор, суд установив юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что между сторонами имели место заемные отношения, оформленные договором займа 15.05.2013, в частности, имела место передача денежных средств в оговоренной выше сумме в размере 40 676 800 руб., что эквивалентно 1 000 000 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 15.05.2013. При этом судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в частности, 11.10.2016 определен новый срок возврата суммы займа до 31.12.2017, соблюдено требование к письменной форме, договор и дополнительное соглашение содержат подпись ответчика, что представителем ответчика ФИО в судебном заседании также не оспаривалось.

Поскольку обязанность доказывания при оспаривании договора займа по безденежности законодателем возложена на лицо, заявляющее такие требований, а в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Аймалетдиновым К.А. в ходе рассмотрения дела доказательств такового не представлено, суд находит встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения незаключенным необоснованными, и как следствие, отказывает в удовлетворении встречного иска Аймалетдинова К.А. ввиду недоказанности.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 28.03.2015 подлежат отклонению, с учетом установленных по делу обстоятельств того, что 11.10.2016 дополнительным соглашением к договору займа стороны предусмотрели новый срок возврата суммы займа 31.12.2017, который следует исчислять с указанной даты, при этом иск подан 18.01.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности по взысканию процентов по договору займа за вышеуказанный период истцом не пропущен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д.3) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Горного С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аймалетдинова К.А. в пользу Горного С.В. 40 676 800 руб. основного долга, 17 694 963 руб. 26 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 605 137 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований Горного С.В. о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во встречном иске Аймалетдинова К.А. к Горному С.В. о признании дополнительного соглашения к договору займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-850/18

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.