Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0813/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело №33-56057/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СОСИНА Г.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Сосину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сосина Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка сумму просроченного долга в размере *** рублей 61 копеек, из которых : *** рублей 64 копеек - просроченный основной долг, *** рублей 36 копеек – просроченные проценты, *** рублей 61 копеек - неустойка, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере *** рублей 77 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Сосину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2013 года между сторонами был заключен договор на предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом в размере *** руб.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете заемщика.

Заключив данный договор, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование картой, предусмотренных договором комиссий и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Перечислив денежные средства на кредитную карту, а также выдав на руки ответчику таковую, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Однако, в период действия договора, ответчиком неоднократно нарушались условия в части погашения процентов по договору о предоставлении кредитной карты, в связи с чем, у Сосина Г.В. образовалась задолженность, за период с 31 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка.

Об образовавшейся задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, ответчик был извещен надлежащим образом, путем направления последнему претензии с обязанием о погашении возникшей задолженности, но ответа на претензию не последовало, а задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу -задолженность по кредитному договору в размере *** руб. рублей 61 копеек, из которых: из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб.

Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сосин Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Сосин Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что расчет его задолженности произведен Банком неверно.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бартинова А.И.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик Сосин Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом , договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и это следует из материалов дела- 18 января 2013 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и Сосин Г.В. (далее - Ответчик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № *** с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка.

Также Ответчику был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте

По пункту 5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком в период с 31.12.2016г. по 15.12.2015 года, по состоянию на 15.12.2017 г. образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. 64 коп.- просроченный основной долг, *** руб. -просроченные проценты, *** руб. -неустойка,

По п.п. 4.1.4 и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика 02.06.2017 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, это послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и взыскал с Сосина Г.В. в пользу истца сумму просроченного долга в размере *** рублей 61 копеек, из которых : *** рублей 64 копеек - просроченный основной долг, *** рублей 36 копеек – просроченные проценты, *** рублей 61 копеек - неустойка, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере *** рублей 77 копеек,

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен Банком неправильно не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не обеспечены доказательствами.

Причем своего контрасчета ответчик не предоставил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СОСИНА Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: