Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-31110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство фио сведения, распространенные о ней фио 02 января 2018 года в присутствии уполномоченного лица полиции: «аферистка, воровка».

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 января 2018 года в 14 часов 30 минут в общественном пункте охраны порядка по адресу: адрес, где истец находилась по поводу дачи объяснений по заявлению о привлечении фио к уголовной ответственности за невыполнение решения суда о снятии с регистрационного учета, произошел инцидент с совершением противоправных действий со стороны фио Так, в ходе процесса объяснения участковый уполномоченный полиции ОВД России по адрес фио позвонил фио для уточнения ряда обстоятельств и предложил продолжить разговор с участием истца, включив телефон на громкую связь. По телефону фио стал оскорблять фио и высказывать в ее адрес нелицеприятные слова, содержащие отрицательную оценку ее личности, унижающие честь и достоинство, допустил высказывание личного характера, оскорбительно называя истца «аферисткой, мошенницей, воровкой», клеветал, называя «больной, психически ненормальной, надо лечиться», угрожал ей, говорил что она «за все ответит по полной». Высказывания фио были циничными, действия со стороны правонарушителя глубоко противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, в форме унизительного общения человека с человеком. Таким образом, оскорбив истца в присутствии уполномоченных лиц полиции и тем самым распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие фио личные неимущественные права. В связи с изложенным, истец просила признать сведения, распространенные фио 02 января 2018 года в присутствии уполномоченных лиц полиции, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, возложить на фио обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство фио путем письменного объяснения и устного извинения в присутствии участкового уполномоченного полиции ОВД России по адрес фио, взыскать фио в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, распространением не соответствующей действительности сведений, порочащими честь и достоинство фио в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что фио сама провоцирует фио, обращаясь на протяжении длительного времени с различными исками в суд и заявлениями в правоохранительные органы; 02 января 2018 года действительно фио общался с фио по громкой связи в отделении полиции, называл «аферисткой»; других высказываний в ее адрес не делал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, ссылаясь на то, что истец сама допускает оскорбления в адрес ответчика, в связи с чем он высказался в ее адрес в ответ; неправомерно рассматривать высказывания ответчика как оскорбление чести и достоинства; не доказана степень нравственных страданий.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом первой инстанции установлено, что 02 января 2018 года в 14 часов 30 минут, в общественном пункте охраны порядка по адресу: адрес, где фио находилась по поводу дачи объяснений по заявлению о привлечении фио к уголовной ответственности за невыполнение решения суда о снятии с регистрационного учета, произошел инцидент с совершением противоправных действий со стороны фио Так, в ходе процесса объяснения участковый уполномоченный полиции ОВД России по адрес фио позвонил фио для уточнения ряда обстоятельств и предложил продолжить разговор с участием истца, включив телефон на громкую связь. По телефону фио стал оскорблять фио и высказывать в ее адрес нелицеприятные слова, содержащие отрицательную оценку ее личности, унижающие честь и достоинство, допустил высказывание личного характера, оскорбительно называя истца «аферисткой, мошенницей, воровкой», клеветал, называя «больной, психически ненормальной, надо лечиться», угрожал ей, говорил, что она «за все ответит по полной», обвинял в каком-то воровстве.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный фио, который показал, что 02 января 2018 года к нему на прием пришла фио, сказав, что фио не исполняет решение суда по снятию с регистрационного учета (в его паспорте в настоящее время имеется отметка о регистрации по месту жительства в ее квартире) и возврате ключей от дверных замков. Свидетель предложил позвонить фио и поставил свой телефон на громкую связь, где услышал высказывания фио в адрес фио такие как, «аферистка» и «воровка», фраз «надо лечиться, мошенница» фио не произносил, нецензурно не выражался.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выражения фио, такие как «больная, психически ненормальная, надо лечиться» являются оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий, тогда как высказывания фио в адрес истца, такие как «аферистка, воровка», являются фактом и могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, однако доказательств их соответствия действительности фио представлено не было. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения фио утверждения о том, что фио аферистка и воровка» является установленным.

Сведения о том, что истец «аферистка» и «воровка» по своему содержанию носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении фио уголовного закона Российской Федерации, совершении ею общественно опасного деяния, указанные сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ умаляют честь и достоинство фио

При этом ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что данные сведения, распространенные фио, соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил не соответствующей действительности фразу о том, что фио является «аферисткой и воровкой», а исковые требования фио в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты чести и достоинства как принесение извинения, заявленные требования фио в данной части отклонены.

Принимая во внимание характер нравственных страданий фио, особенности возникших правоотношений, при которых причинен моральный вред, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, в отношении которой распространены несоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство сведения, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение личных неимущественных прав денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный фио, который, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2018 года (л.д. 52-56) показал, что во время разговора между свидетелем и ответчиком, последний допустил высказывания в адрес истца такие высказывания как «аферистка» и «воровка».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выражения «аферистка» и «воровка» ответчика в адрес истца по своему содержанию носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о нарушении фио уголовного закона Российской Федерации, совершении ею общественно опасного деяния, указанные сведения по смыслу ст. 152 ГК РФ умаляют честь и достоинство фио При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные сведения, распространенные фио, соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец допускала оскорбления в адрес ответчика не свидетельствует о незаконности решения, поскольку при рассмотрении дела ответчик требований о защите своей чести и достоинства не предъявлял и этих обстоятельств не доказывал.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: