Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ФБ-127/12, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком возврата до дата с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,00% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с Приложением №1 к Кредитному договору ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком. Так как ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату задолженности, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов по кредиту, и сумма – сумма пени. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. На основании изложенного представитель истца просил суд, взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате почтовой корреспонденции.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд в случае их удовлетворения, снизить размер пени до минимально возможного.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ФБ-127/12, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком возврата до дата с процентной ставкой за пользование суммой кредита в размере 24,00% годовых.

Согласно графику платежей ответчик обязался ежемесячно осуществлять платеж в счет погашения кредитных обязательств в размере сумма, за последний месяц сумма.

наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем дата заемщику фио было направленно письмо с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, перед истцом образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору кредита по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов по кредиту, и сумма – сумма пени.

Так, из представленных стороной истца материалов дела, усматривается, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно представил ответчику сумму кредита, а также ознакомил ответчика с условиями предоставления, пользования и возврата кредитных денежных средств, с которыми ответчик согласился о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре с приложением, в свою очередь ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями предоставления и пользования кредитом, свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов исполнял с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, а образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, проанализировав условия кредитного договора, а также представленные доказательства, в том числе расчет задолженности, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд полагает, что фио существенно нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, и проценты по кредиту в размере сумма.

При этом суд отмечает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки (пени), суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени) в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на отправление почтовых телеграмм в размере сумма (расходы за отправку телеграммы и расходы на изготовление заверенной копии), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-834/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, проценты по кредитному договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение №2-834/2018 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании кредитной задолженности, изготовлено дата.

Судья фио