Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. дело № 33-23050/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Копейкина ***, истца Аллахвердиева ***, третьего лица Никифоровой ***. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аллахвердиева *** к Копейкину *** о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Копейкина *** в пользу Аллахвердиева *** расходы, связанные с хранением комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней, в размере 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы, связанные с вывозом комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аллахвердиева *** к Копейкину *** о взыскании убытков, исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Копейкина *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аллахвердиев *** обратился в суд с иском к ответчику Копейкину ***, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 392650 руб. в виде понесенных им расходов по исполнению решения Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, почтовые расходы в размере 531,12 руб., проценты, предусмотренные договором займа, заключенным 12 ноября 2017 года между истцом и Никифоровой ***. для исполнения решения суда в размере 1 138 685 руб., штраф за нарушение условий договора займа в размере 50 000 руб., проценты за нарушение сроков уплаты единого платежа в размере 15312,35 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 4 874 400 руб. за вред, причиненный ответчиком его чести и деловой репутации, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Требования мотивированны тем, что Копейкин *** уклонялся от исполнения возложенной на него решением суда обязанности по вывозу комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней, находящихся на хранении на складе коттеджного поселка «***» Серпуховского района Московской области, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, для вывоза которых за свой счет истец вынужден был привлечь заемные денежные средства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аллахвердиев *** явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Копейкин *** и его представитель Кузьмин *** явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения. Указали, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года на Копейкина *** была возложена обязанность собственными силами и за свой счет осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней, находящихся на хранении на складе коттеджного поселка «***» Серпуховского района Московской области в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 06 ноября 2017 года, а в случае неисполнения Копейкиным *** решения суда в течение установленного срока Аллахвердиев *** вправе освободить склад за свой счет с взысканием с Копейкина *** необходимых расходов. Исполняя установленную решением суда обязанность, Копейкин *** 02 ноября 2017 года приехал по указанному Аллахвердиевым *** адресу расположения склада коттеджного поселка «***» Серпуховского района Московской области с целью добровольно исполнить решение суда, однако на территорию коттеджного поселка «***» его машину ни в этот день, ни 03 ноября 2017 года не пропустили. Добавили, что 01 июня 2017 года между Аллахвердиевым *** и ДНП «***» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного хранения № Др от 14.03.2016, по условиям которого в связи с производственной необходимостью по решению председателя правления ДНП «***» от 12.05.2017 стороны заменили услугу безвозмездного хранения на услугу ответственного хранения с минимальным тарифом 100 рублей в час, однако согласно сведениям о юридическом лице, находящимся в ЕГРЮЛ на 12 февраля 2018 года об основном и дополнительных видах деятельности ассоциации ДНП «***», деятельность по складированию и хранению среди них не значатся, а цены за хранение исходя из сложившихся рыночных цен на стоимость складских услуг в Серпуховском районе Московской области и Москве в рассматриваемый период времени в среднем составляет 17 рублей 14 копеек в час. Таким образом, Аллахвердиев *** подписав дополнительное соглашение №1 от 01.06.2017 к договору безвозмездного хранения № Др от 14.03.2016 с дачным некоммерческим партнерством, не являющимся юридическим лицом, профессионально оказывающим складские услуги и в силу своей организационно-правовой формы не ставящим своей целью получение прибыли, согласился с тарифом, завышенным по сравнению с тарифами, действующими в Серпуховском районе Московской области и Москве на профессиональные складские услуги. Что касается требований Аллахвердиева *** о взыскании денежной компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения морального вреда представлено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Никифорова ***. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика расходов, связанных с хранением комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней просит ответчик Копейкин *** по доводам апелляционной жалобы; об отмене которого, и удовлетворении исковых требований в полном объеме просят истец Аллахвердиев *** и третье лицо Никифорова ***. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Аллахвердиев *** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Копейкин *** и его представитель Кузьмин *** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Третье лицо Никифорова ***. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, исковые требования Аллахвердиева *** были удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 12 августа 2013 года, заключенный между Копейкиным *** и Аллахвердиевым ***; взыскать с Копейкина *** в пользу Аллахвердиева *** денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 912 рублей 38 копеек, убытки в размере 550 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 815 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 рублей 31 копейки; взыскать с ИП П. в пользу Аллахвердиева *** денежные средства, уплаченные в виде ежемесячных платежей за субаренду торговых площадей, в размере 120 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 37 054 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 815 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 1 668 рублей 31 копейки; обязать Копейкина *** собственными силами и за свой счет осуществить вывоз комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней, находящихся на хранении на складе коттеджного поселка «***» Серпуховского района Московской области, в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; в случае неисполнения Копейкиным *** решения суда в течение установленного срока, Аллахвердиев *** вправе освободить склад коттеджного поселка «***» Серпуховского района Московской области от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней за свой счет с взысканием с Копейкина *** необходимых расходов (л.д. 80-91).

14 марта 2016 года между Аллахвердиевым *** (поклажедатель) и ДНП «***» коттеджного поселка «***» (хранитель) был заключен договор безвозмездного хранения № Др, по условиям которого хранитель принял на временное безвозмездное хранение у поклажедателя конструктивные элементы двух разобранных павильонов в соответствии с актом разборки павильонов от 15 ноября 2014 года (л.д. 27).

01 июня 2017 года между Аллахвердиевым *** (поклажедатель) и ДНП «***» коттеджного поселка «***» (хранитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору безвозмездного хранения № Др от 14.03.2016, по условиям которого, в соответствии с решением услуга безвозмездного хранения заменена на услугу ответственного хранения, далее именуется – ответственное хранение или хранение. Услуга ответственного хранения предоставляется за плату по тарифу обязывающий поклажедателя или иное заинтересованное лицо, или лицо определенное решением суда, проявить своевременную и должную заботу для своевременного вывоза имущества со склада коттеджного поселка «***». Минимальный тариф за хранение имущества принят из расчета 100 рублей за один час хранения (л.д. 30).

06 ноября 2017 года ДНП «***» в адрес Аллахвердиева *** было направлено требование об уплате услуг хранения за период с 01 июня по 06 ноября 2017 года в размере 384 000 рублей 00 копеек, которые были уплачены последним 13 ноября 2017 года (л.д. 31, 26).

07 ноября 2017 года между ИП Б. (исполнитель) и Аллахвердиевым *** (заказчик) был заключен договор № 80, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика услугу по вывозу и утилизации конструктивных элементов двух разобранных павильонов, согласно прилагаемому к настоящему договору, акт разборки павильонов от 15 ноября 2014 года (л.д. 33-34).

Аллахвердиевым *** были оплачены услуги по вывозу и утилизации конструктивных элементов двух разобранных павильонов в полном объеме в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что он пытался исполнить решение суда, однако ему в этом чинились препятствия, поскольку решение в конечном итоге было исполнено Аллахвердиевым *** за свой счет, что дает ему право требовать взыскания затраченных на это денежных средств с ответчика.

Суд первой инстанции также признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности в части соразмерности цены договора хранения, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы о стоимости расходов по хранению конструкций являются завышенными, стороной ответчика не представлено, при этом услуга оказана надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что Копейкин *** в срок до 06 ноября 2017 года не исполнил решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 суда, а Аллахердиевым *** были понесены убытки, связанные с исполнением вышеуказанного решения суда, пришел к выводу о взыскании с Копейкина *** в пользу Аллахвердиева *** расходов, связанных с хранением комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней, в размере 384000 руб., а также расходов, связанных с вывозов комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух рольставней в размере 6000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Копейкина *** в пользу Аллахвердиева *** суммы комиссии, уплаченной банку при оплате вышеуказанных расходов в общей сумме 2 650 рублей 00 копеек, поскольку данную сумму нельзя отнести к убыткам Аллахвердиева ***, возникшим вследствие неисполнения ответчиком решения Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов и штрафов за нарушение возврата денежных средств по договору займа от 12 ноября 2017 года.

Указанный договор займа от 12 ноября 2017 года был заключен между Никифоровой ***. (займодавец) и Аллахвердиевым *** (заемщик) (л.д. 14-16), по условиям данного договора займодавец передал заемщику, по просьбе последнего, в собственность, а заемщик принял, наличные деньги на исполнение решения Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, по гражданскому делу № 2-2296/17 в следующей части: «… Аллахвердиев *** вправе освободить склад коттеджного поселка «***» Серпуховского района Московской области от комплектующих элементов двух разобранных павильонов и двух роль ставней за свой счет с взысканием с Копейкина *** необходимых расходов» в сумме 500 000 рублей 00 копеек, на срок до 30 декабря 2017 года, с уплатой также процентов за предоставленный заем в виде фиксированного числа которое в 2,9 раза больше непогашенной суммы основного долга, начисленного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек и уплате договорной пени.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании процентов и штрафов, поскольку причинно-следственной связи между неисполнением Копейкиным *** решения суда и необходимостью заключения Аллахвердиевым *** вышеуказанного договора займа, равно как и доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены именно для исполнения вышеуказанного решения суда, судом установлено не было; доказательств тому истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как Аллахвердиевым *** не было представлено доказательств факта посягательства со стороны Копейкина *** на его честь и деловую репутацию, а сложившиеся между сторонами по делу имущественные правоотношения компенсации морального вреда, в случае неисполнения обязательств, не допускают.

Также, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 531,12 руб., поскольку указанные почтовые расходы не были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В силу ст. 99 ГПК РФ, суд первой инстанции, изучив заявление Аллахвердиева ***, не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела со стороны ответчика.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Копейкина *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7100 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции были неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с него расходов, связанных с хранением комплектующих элементов двух павильонов и двух рольставней в размере 384000 руб., так как со стороны истца присутствует злоупотребление правом, в части подписания Дополнительного соглашения № 1 от 01 июня 2017 года, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно *** 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 ответчиком не представлено, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при заключении данного соглашения истец за свой счет исполнял решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он 02 и 03 ноября 2017 года пытался исполнить решение суда, но истцом ему в этом чинились препятствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств у Ассоциации ДНП «***», допросе явившегося свидетеля, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Никифоровой ***., нотариально заверенные объяснения которой, подтверждающие доводы истца, изложенные в иске и правомерность исковых требований в виде убытков, связанных с расходами по договору займа от 12.11.2017, судом первой инстанции не были оценены надлежащим образом, и не были приняты во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные объяснения третьего лица, поступившие в суд 15.02.2018, были переданы судье 16.02.2018, т.е. после судебного разбирательства, назначенного на 15.02.2018. Между тем, третье лицо Никифорова ***. была заранее надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, однако заблаговременно в суд свои объяснения не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, штрафов, предусмотренных договором займа, судебной коллегией также отклонятся, поскольку доказательств необходимости заключения договора займа для исполнения решения суда, как и доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены для исполнения решения суда, представлено не было.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Копейкина ***, истца Аллахвердиева ***, третьего лица Никифоровой ***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи