Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1121/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья КОРОЛЕВА Е.Е. гражданское дело №33-42752/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца САМАРХАНОВА А.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарханова А.Н. к Никитиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

Самарханов А.Н. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Никитиной Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что *** года умер его отец - Самарханов Н.Г., *** г.р., зарегистрированный по адресу: ***.

После смерти Самарханова Н.Г. открылось наследство в виде квартиры № *** в доме *** по ***,1 / 2 доли автомобиля, денежных вкладов и денежной компенсации.

Наследниками по закону первой очереди являются он- сын наследодателя; ответчик- жена наследодателя.

Никитина Л.И. обратилась к нотариусу г. Москвы Костикову А.И. с заявлением о принятии наследства Самарханова Н.Г. в качестве единственного наследника первой очереди и ей было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество.

Им наследство принято не было в течение 6 месячного срока после смерти наследодателя, в связи с тем, что о смерти того ему ничего не было известно.

Он проживал от наследодателя отдельно, ответчик не сообщила ему о смерти отца, о которой он узнал в сентябре 2017 года.

Они с отцом не общались в силу того, что тот вступил в новый брак и проживал новой семьей, а он остался проживать со своей матерью.

02 октября 2009 года умерла его мать, Самарханов Н.Г. отказался помочь с похоронами.

После этого общение между ним и отцом было прекращено полностью.

В 2017 году он предпринял попытку установить взаимоотношения с отцом, в связи с чем , обратился в Центр адресно-справочной работы, где выяснил, что Самарханов Н.Г. умер *** года.

При таких обстоятельствах, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности в виде:

1 / 2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***;

1 / 4 доли автомобиля марки Ровер- FREELANDER, *** года выпуска, идентификационный номер ***;

1 /4 доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 9038/1243 Московского банка ПАО «Сбербанк» на счетах наследодателя:

1 / 4 доли компенсации по счету № 9960 в дополнительном офисе 9038/1243 Московского банка ПАО «Сбербанк России».

Истец Самарханов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Самарханова А.Н., действующий на основании доверенности – Гричанин И.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик Никитина Л.И., ее представитель, действующий на основании доверенности – Пронин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Костиков А.И. – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Признав причины неявки истца и третьего лица неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального и материального права просит истец Самарханов А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что им пропущен шестимесячный срок принятия наследства по уважительным причинам, он узнал о смерти отца только в 2017 году; отношения между ним и отцом были прекращены после 2009 г., они не общались.

Однако суд не учел данные обстоятельства и не дал им надлежащую оценку.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Самарханов А.Н. и третье лицо Нотариус г. Москвы Костиков А.И. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Самарханова А.Н. по доверенности Гричанина И.Г., ответчика Никитину Л.И., ее представителя по доверенности Пронина А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

П. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела- 22 октября 2014 года умер Самарханов Н.Г.

После его смерти открылось наследство в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: ***, вкладов, хранящихся в Московском банке ПАО «Сбербанк России», компенсации от вкладов, автомобиля марки РОВЕР-FREELANDER.

Наследником по закону умершего Самараханова Н.Г. является его супруга Никитина Л.И., которая в установленном законом порядке подала заявление нотариусу о принятии наследства.

23 апреля 2015 года ответчику Никитиной Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Самарханова Н.Г.

Самарханов А.Н. является сыном умершего наследодателя и наследником по закону первой очереди.

Истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указывал на то, что:

- он проживал от наследодателя отдельно и не знал о смерти отца, ответчик не сообщила ему об этом, в связи с чем, о смерти родителя он узнал только в сентябре 2017 года;

- он и наследодатель не общались в силу того, что наследодатель вступил в новый брак и проживал новой семьей, истец остался проживать со своей матерью;

02 октября 2009 года умерла его мать, а отец отказался помочь с похоронами, после чего общение между отцом и сыном было прекращено полностью;

-в 2017 году он предпринял попытку установить взаимоотношения с отцом, и обратился в Центр адресно-справочной работы, где ему сообщили, что Самарханов Н.Г. умер *** года.

Утверждая, что ответчик Никитина Л.И. скрыла информацию о нем, как о наследнике, а нотариус не известил его об открытии наследства, истец заявил настоящий иск в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановления срока принятия наследства и в иске полностью, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, согласно указанной норме истец должен доказать факты, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Самархановым А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства после смерти Самарханова Н.Г.

Довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства являются неприязненные отношения с супругой отца, что повлекло невозможность общения с отцом по его просьбе, сам по себе не свидетельствует о том, что истец был лишен объективной возможности своевременно узнать о смерти Самарханова Н.Г.

Так, истец по настоящему делу является совершеннолетним лицом, не лишен и не ограничен в дееспособности, о том, что у него есть отец, он знал, обладал сведениями о его месте жительства, у него имелся номер телефона отца, в том числе городского.

Истец был обязан и имел возможность заботиться об отце, интересоваться состоянием его здоровья, необходимостью оказания помощи, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одном городе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти отца Самарханова Н.Г. без уважительных на то причин.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанция соглашается, отмечая, что каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению совершеннолетнего истца и наследодателя материалы дела не содержат; при должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»- требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Соответственно, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, который скрыл от него факт смерти наследодателя и при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, суд первой инстанции суд проверял и обоснованно отклонил, поскольку сообщение о наличии других наследников является правом, а не обязанностью.

Содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия констатирует, что на спорное наследственное имущество Самарханова Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Никитиной Л.И.- супруги наследодателя.

Однако вопрос о недействительности (частичной недействительности) данных свидетельств, в своем исковом заявлении истец не ставил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САМАРХАНОВА А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: