Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018г. по делу N 11-13/18

Мировой судья Захарова И.Н.

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арифулина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 17.08.2017 года по гражданскому делу № 2-415\17 по иску ООО «Холл Сервис» к Арифулину А. А. о взыскании долга и пени по договору оказания услуг, которым постановлено:

исковые требования ООО «Холл Сервис» к Арифулину о взыскании долга и пени по договору оказания услуг – удовлетворить; взыскать с Арифулина в пользу ООО «Холл Сервис» денежные средства по договору оказания услуг от 30.11.2016 года в размере рублей копейки, юридические расходы в размере рублей копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 00 копеек,

установил:

ООО «Холл Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Арифулину А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № от 30.11.2016 года в размере рублей копеек, судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 года по 15.04.2017 года в размере копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере рублей 00 копеек. Свои требования ситец обосновал тем, что 30 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Истец свои обязательства перед ответчиком за период с 09.12.2016 года по 18.02.2017 года выполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере рублей копейки, не оплатил.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца требования поддержал.

Ответчик Арифулин А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, представил суду отзыв на исковое заявление.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2017г., об отмене которого просит Арифулин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не доказал оказание услуг по спорному договору.

Арифулин А.А., представитель ООО «Холл Сервис», извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года между ООО «Холл-Сервис» и Арифулиным А.А. был заключен договор об оказании услуг № , согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви; исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытия; заказчик оплачивает исполнителю услуги. В соответствии с приложением к вышеуказанному договору, стоимость услуг за 4 недели составляет рублей 60 копеек. 09.12.2016 года ковровое покрытие было доставлено Арифулину А.А., что подтверждается актом передачи материальных ценностей во временное пользование, в котором имеется подпись Арифулина А.А. Согласно актов выполненных работ от 31.12.2016 года, 31.01.2017 года, 28.02.2017 года ООО «Холл-Сервис» выполняло услуги по чистке и замене ковровых покрытий за спорный период. Счета на оплату оказанных услуг были выставлены ответчику. В подтверждение оказания услуг, указанных в спорном договоре, истцом также представлены копии маршрутных листов от 16.12.2016г., 23.12.2016г., 30.12.2016г., 06.01.2017г., 13.01.2017г., 20.01.2017г., 03.02.2017г., 10.02.2017г. 18.02.2017 года по акту № возврата материальных ценностей, коврик был возвращен ООО «Холл-Сервис».

Разрешая требования ООО «Холл Сервис», мировой судья, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, установив, что факт заключения договора оказания услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, выполнение условий спорного договора ООО «Холл-Сервис» подтвержден актами передачи материальных ценностей, выполненных работ, возврата материальных ценностей, а также копиями маршрутных листов, при этом оплата указанных услуг ответчиком не произведена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Арифулина А.А. стоимости выполненных услуг по договору от 30.11.2016 года за период с 09.12.2016 года по 18.02.2017 года в размере рублей копейки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с решением мирового судьи в части взысканного размера судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ и участие в суде первой инстанции, сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным у мирового судьи возражениям на исковые требования, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 17.08.2017 года по гражданскому делу № 2-415\17 по иску ООО «Холл Сервис» к Арифулину А. А. о взыскании долга и пени по договору оказания услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арифулина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья