Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2018г. по делу N 11-19/18

Мировой судья Минкина Е.А.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Женжера А.В. Красикова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 27.11.2017 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Фокина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Женжера А.В. к Маршалкиной Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить; взыскать с Женжера А.В. в пользу Маршалкиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере  000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 22.06.2017 года были удовлетворены требования Женжера А.В., с Маршалкиной Т.Н. в пользу Женжера А.В. взысканы денежные средства в размере 00 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2017г. решение мирового судьи от 22.06.2017 года было отменено, в удовлетворении требований Женжера А.В. к Маршалкиной Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением мирового судьи от 27.11.2017 года было разрешено ходатайство представителя ответчика Фокина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанного с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Женжера А.В., не согласившись с вышеуказанным определением суда от 27.11.2017 года, через своего представителя подал частную жалобу, в которой указывает на завышенный размер стоимости юридических услуг, а также указывает на несогласие с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом.

Женжера А.В., Маршалкина Т.Н., извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая причины неявки заявителя и заинтересованного лица неуважительными, рассматривает частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя требования Маршалкиной Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что мировой судья при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и признал заявленную сумму расходов на представителя - 000 руб. соразмерной затратам времени и объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит судебный акт мирового судьи обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, о непринятии мировым судьей во внимание жилищных и семейных условий проживания семьи Женжера А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов, при этом следует отметить, что никаких доказательств в обоснование заявленных доводов со стороны Женжера А.В. не представлено.

Довод о том, что исходя из категории и степени сложности рассмотренного дела, сумма, взысканная судом является чрезмерно завышенной, является несостоятельным, поскольку мировой судья учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Доводы частной жалобы о несогласии с апелляционным определением от 22.09.2017г., суд отклоняет, как не относящиеся к вопросу взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного суд считает, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы от 27.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Женжера А.В. Красикова С.В. – без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.