Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-25/18

Мировой судья с/у №88

адресфио Минкина,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 216/2017 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2- 216/2017 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

дата мировым судьей судебного участка № 88 адрес по гражданскому делу № 2- 216/2017 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено решение, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены.

дата Бутырским районным судом адрес постановлено апелляционное определение, согласно которому решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес по гражданскому делу № 2- 216/2017 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, исковые требования фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2- 216/2017 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное выше определение.

фио обратился в суд с частной жалобой, указав, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку заявитель считает, что результат рассмотрения дела не связан с участием представителя фио в деле, а размер взысканной суммы необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений мировым судьей при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика в обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 39 от дата, заключенное между фио и фио, расписка о получении денежных средств от дата на сумму сумма, соглашение об оказании юридической помощи № 51 от дата, заключенное между фио и фио, расписка о получении денежных средств от дата на сумму сумма.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя заявителем подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы в суде, а также того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в сумма разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу и оплату оказанных услуг, основаны на неправильном понимании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 216/2017 по иску фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио