Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело № 2а-26/18 по административным искам фио к судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов,

установил:

фио обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является солидарным должником с наименование организации по обязательствам, которого поручился. Решения Бутырского районного суда адрес вступили в законную силу. дата судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении фио В течение пяти дней после получения соответствующих постановлений истец сообщил ответчику об отсутствии достаточных денежных средств для погашения долговых обязательств, указав при этом, что в качестве обеспечения иска судом принято имущество, стоимость которого превосходит сумму исков, и за счет данного имущества просил удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о добровольном исполнении предъявленного к истцу требования. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав в нарушение требований закона арестовал все принадлежащее истцу имущество, многократно превосходящее по стоимости долговые обязательства, и умышленно не производил с ним действия по реализации, чем нарушал права кредиторов. Истец в связи с арестом всего принадлежащего ему имущества не мог найти покупателя и солидарно расплатиться по обязательствам наименование организации. После того, как покупатель нашелся и предоставил истцу денежные средства, дата последний оплатил долг по сводному исполнительному производству на сумму сумма, чем прекратил поручительство. дата судебный пристав прекратил исполнительные производства в отношении истца и выдал ему постановления о взыскании исполнительских сборов. Принятие указанных постановлений после окончания исполнительного производства, по мнению истца, противоречит положениям п.п. 15, 16 ст. 30 и п.1, 2 ст. 112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и является фактически ничтожным ввиду отсутствия вины истца при ведении исполнительного производства и иных установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Истец полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора в силу положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные дела объединены в одно производство определением суда от дата.

Административный истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Административный ответчик СПИ фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что существенное значение для настоящего дела имеет лишь тот факт, что истец пропустил срок для добровольного исполнения судебного акта, а потому с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от дата солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации взысканы сумма основного долга в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с фио в пользу фио взысканы сумма долга, сумма неустойки, сумма процентов на сумму займа, сумма процентов за невозврат в срок займа, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации взысканы сумма задолженности по договору на дата, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные решения вступили в законную силу и были обращены к исполнению по заявлению взыскателей.

дата судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №13486/17/77039-ИП, №13488/77/77039-ИП и №13490/17/77039-ИП в отношении фио и должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены фио- дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №05486/17/77039-СД.

Платежным поручением от должника №806470 от дата были выполнены требования исполнительных документов в полном объеме, в связи с чем исполнительные производства №13486/17/77039-ИП, №13488/77/77039-ИП и №13490/17/77039-ИП окончены дата.

Также дата в связи с неисполнением решений суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника Г.И. исполнительских сборов в размере сумма, сумма и сумма по каждому исполнительному документу и возбуждении в связи с этим исполнительных производств №397/18/77039-ИП, №396/18/77039-ИП и №398/18/77039-ИП соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Довод административного истца о том, что определением Бутырского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества фио, что сделало невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата № 13-П, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора возможно в случае, если он докажет, что исполнение решения суда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств и тот факт, что указанные обстоятельства явились причиной неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника, стороной административного истца суду не представлены.

Материалы исполнительных производств также не содержат сведений, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, в частности об установлении запрета на проведение регистрационных действий в отношении его имущества (земельных участков), подлежат отклонению судом, поскольку в силу указанных выше норм действующего законодательства не могут явиться основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. По смыслу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнительным для добровольного исполнения.

С заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался.

Следует обратить внимание административного истца на то, что предметом исполнения решений суда являлось взыскание задолженности с должников в солидарном порядке, а не обращение взыскания на имущество истца. С требованием о замене способа исполнения решения суда фио в суд не обращался.

Обращение истца к судебному приставу-исполнителю дата с заявлением, в котором он указал, что не совершает каких-либо сделок и регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом, переданным в обеспечение иска, не может расцениваться как добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку данное заявление было сделано до возбуждения исполнительных производств дата и в рамках исполнительного производства от дата о принятии судом мер по обеспечению иска по определению от дата в связи с рассмотрением гражданского делу № 2-6535/16.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства арестовал все принадлежащее истцу имущество и умышленно не производил с ним действия по его реализации, не могут быть приняты во внимание по настоящему спору, так как аресты были наложены уже в процессе принудительного исполнения, после того, как решение суда не было добровольно исполнено должником.

Должник не лишен был возможности оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, если полагал, что оно нарушает его права.

Между тем материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры принудительного исполнения (дата было направлено поручение по месту нахождения земельного участка о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, дата запрос ГУП фио об объектах недвижимого имущества, дата, дата, дата, дата о наложении ареста на имущество, денежные средства должника, запрете регистрационных действий).

Более того, в силу положений вышеприведенных норм указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора служить не могут.

Тот факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность была погашена, также не может служить правовым препятствием для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суммы, уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не учитываются при расчете размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Между тем, из материалов дела усматривается, что неуплата крупной суммы долга в пятидневный срок была связана не с уклонением должника от исполнения своих гражданско-правовых обязанностей, а его материальным положением. При этом должником принимались меры к погашению долга, который в настоящее время уплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ¼.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск фио к судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов – оставить без удовлетворения.

Снизить на ¼ размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио от дата по исполнительному производству № 77039/18/795, установив исполнительский сбор в размере сумма

Снизить на ¼ размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио от дата по исполнительному производству № 77039/18/797, установив исполнительский сбор в размере сумма

Снизить на ¼ размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио от дата по исполнительному производству № 77039/18/799, установив исполнительский сбор в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело № 2а-26/18 по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов,

руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

решил:

административный иск фио к судебному приставу-исполнителю фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительских сборов – оставить без удовлетворения.

Снизить на ¼ размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио от дата по исполнительному производству № 77039/18/795, установив исполнительский сбор в размере сумма

Снизить на ¼ размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио от дата по исполнительному производству № 77039/18/797, установив исполнительский сбор в размере сумма

Снизить на ¼ размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИПНХ УФССП России по Москве фио от дата по исполнительному производству № 77039/18/799, установив исполнительский сбор в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: