Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лисовицкий С.П. Дело № 7-10007/2018

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2018 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печеневского В.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Жалобу Печеневского В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2017 года, которым Печеневский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 13 августа 2017 года Печеневский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица ЦАФАП оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Печеневский В.А. просит постановление должностного лица ЦАФАП и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебное заседание Печеневский В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое, согласно данным ФГУП «Почта России», было получено 21 августа 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2017 года в 21 час. 07 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства марки «ДАФ XF 95.430», государственный регистрационный знак ****, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Печеневский В.А. в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, отклоняя доводы жалобы заявителя, судья указал, что представленные Печеневским В.А. документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Печеневского В.А. имел максимальную разрешенную массу менее 12 тонн.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов Печеневским В.А. представлены в материалы дела: договор купли-продажи транспортного средства № от 08 августа 2017 года, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС ***.

Данные, содержащиеся в указанных документах, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ДАФ XF 95.430», государственный регистрационный знак ****, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имело массу 7 280 кг.

Доказательств обратного административный орган суду не представил.

Пунктом КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по 16 КоАП РФ в отношении Печеневского В.А. на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь – 30. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Печеневского В.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от 13 августа 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 16 КоАП РФ, в отношении Печеневского В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов