Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-27/18

Мировой судья с/у № 93

района Отрадное г. Москвы Крылова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-27/18 по апелляционной жалобе Гатина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гатина А.М. к Эйнуллаеву Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гатина А.М. к Эйнуллаеву Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

установил:

Гатин А.М. обратился в суд с иском к Эйнуллаеву Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2016 года осуществил два перевода денежных средств в размере 13 800 руб. и 3 300 руб. со своей банковской карты, деньги были получены ненадлежащим адресатом, так как при переводе денежных средств была допущена ошибка в номере карты получателя; денежные средства были переведены на карту Эйнуллаева Э.Р., при этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало и не существует, ответчик обогатился за чужой счет и ему не может быть об этом неизвестно, в связи с чем, истец просит взыскать с Эйнуллаева Э.Р. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17 100 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 684 руб. В ходе рассмотрения дела Гатин А.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Эйнуллаева Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 4 600 руб. и судебные расходы в прежнем размере.

Представитель истца Гатина А.С. по доверенности Рой А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Эйнуллаев Э.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что что 01 ноября 2016 года заключал с Гатиным А.М. договор краткосрочного найма квартиры, от имени организации, осуществляющей деятельность по аренде квартир; при заключении договора ознакомился с паспортными данными Гатина А.М., так же Гатину А.М. предъявил свой паспорт и доверенность, подтверждающую полномочия на заключение договора, таким образом, Гатину А.М. были известны фамилия, имя, отчество ответчика; Гатин А.М. арендовал квартиру на несколько суток, арендная плата составила 13 800 руб. и 3 300 руб. залоговая сумма за сохранность имущества и дубликат ключей, эти суммы Гатин А.М. перевел со своей банковской карты на банковскую карту Эйнуллаева Э.Р. через «Сбербанк онлайн», для этого Эйнуллаев Э.Р. сообщил Гатину А.М. все необходимые реквизиты; 02 ноября 2016 года Гатин А.М. сообщил, что выезжает из квартиры, за неиспользованные сутки проживания Эйнуллаев Э.Р. в присутствии Гатина А.М. так же через «Сбербанк онлайн» перевел со своей банковской карты на банковскую карту истца сумму 12 500 руб., из которых 3 300 руб. залоговая сумма и 9 200 руб. за неиспользованные сутки проживания; денежные средства Эйнуллаев Э.Р. переводил в присутствии Гатина А.М., с его слов вводил необходимые реквизиты для перевода; с Гатина А.М. была удержана сумма 4 600 руб. за двое суток проживания, так как одни сутки полностью он пользовался квартирой, и за вторые сутки была удержана сумма, так как о своем выезде из квартиры Гатин А.М. сообщил после расчетного часа; ни при выезде из квартиры, ни в дальнейшем на протяжении почти года, Гатин А.М. не имел к Эйнуллаеву Э.Р. ни каких претензий, возврата денежных средств не требовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гатин А.М. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Гатин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Эйнуллаев Э.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав Эйнуллаева Э.Р., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильно применил положения ст. ст. 1102, 160, 161, 807 ГК РФ, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гатина А.М., поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, доказывающих, что денежные средства получены ответчиком вследствие какой-либо ошибки, не представлены реквизиты надлежащего получателя платежных средств и доказательства наличия ошибки в части указания реквизитов получателя. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции; данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 28 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Гатина А.М. к Эйнуллаеву Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатина А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Лукашин И.А.