Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-28/18

Мировой судья с/у № 93

района Отрадное г. Москвы Крылова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 февраля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куртяк О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Куртяк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, взыскать с Куртяк О.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 в сумме 20 804 руб., взыскать с Куртяк О.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Куртяк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2445311816 от 06.03.2014 в сумме 20 804 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 824 руб., в обоснование иска указано, что 06.03.2014 Куртяк О.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 299 827,02 руб.; банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на счет суммы кредита; между сторонами был заключен кредитный договор № 2445311816, его условия о возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов нарушены ответчиком, в результате чего, за период с 06.10.2015 по 06.11.2015 образовалась задолженность по договору в сумме 20 804 руб.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куртяк О.В. в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не предоставила.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 05 октября 2017 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к Куртяк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, в связи с чем с Куртяк О.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2445311816 от 06 марта 2014 года за период с 06.10.2015 по 06.11.2015 в размере 20 804 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик Куртяк О.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель Куртяк О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления банком денежных средств установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Согласно пункту 2.1.2 данного Положения предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время - ПАО НБ «ТРАСТ») и Куртяк О.В. был заключен кредитный договор №2445311816 от 06 марта 2014 года, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило Куртяк О.В. кредит в размере 299 827,02 руб., на срок 60 месяцев, под 33,80% годовых.

Все существенные условия договора, а именно условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном истцом без каких-либо замечаний.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами ПАО НБ «ТРАСТ», с которыми Куртяк О.В. согласилась, и на основании ее заявления, банк открыл на имя Куртяк О.В. банковский счет № 40817810999221478321 и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 299 827,02 руб.

Согласно графику платежей Куртяк О.В. обязалась в установленную дату платежа, производить платежи с целью погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 10 426 руб.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету, Куртяк О.В. воспользовалась кредитными средствами, перечисленными на её счет № 40817810999221478321, осуществив операции по снятию наличных денежных средств.

Во исполнение условий кредитного договора Куртяк О.В. вносила денежные средства для погашения кредита; последний платеж осуществлен 14.09.2015 года в размере 10 500 руб., из которого сумма 48 руб. учтена в следующую дату платежа 06.10.2015 в счет погашения процентов за пользование кредитом, после 14.09.2015 ответчик платежи по кредиту не вносила, что и привело к возникновению задолженности по двум платежам и составляет 20 804 руб.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что Куртяк О.В. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячных платежей, производимых равными платежами, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, поскольку расчет произведен с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, и соответствует Графику платежей и условиям кредитного договора.

Ответчик не предоставила доказательств, опровергающих правильность составленного истцом расчета взыскиваемой суммы либо самостоятельного расчета задолженности, и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что Куртяк О.В. нарушила обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возложенные на нее законом и условиями кредитного договора, и счел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 804 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вынесенном решении суд не учел отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, что по мнению ответчика опровергает соблюдение его письменной формы и является основанием для признания его ничтожным, а также довод о недостаточности в качестве доказательства того, что ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, выписки по счету и расчета задолженности суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, указывающие о наличии со стороны ответчика задолженности по кредитному договору, при этом заявленное в заявлении об отмене заочного решения ответчиком ходатайство о дополнительном истребовании доказательств было удовлетворено судом, однако ответчик с поступившими по запросу суда документами не знакомилась, не просила суд о предоставлении времени для подготовки правовой позиции и не приносила возражения относительно поступившего ответа на судебный запрос.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представителя ОАО НБ «ТРАСТ» - Папкову А.В. подписавшую исковое заявление (л.д. 32).

Так же судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую, оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 05 октября 2017 года по гражданскому делу №2-362/17 по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Куртяк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куртяк О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: Лукашин И.А.