Определение суда апелляционной инстанции

судья: Начинкина Т.П.

адм. дело № 33а-4941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гржебиной О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Кулешова Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании отмены ограничительных мер – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве, выразившееся в неуведомлении и ненаправлении в адрес Кулешова Ю.Ю. документов по исполнительному производству № 25838/16/77049-ИП от 13.12.2016 года и по исполнительному производству № 3067/18/77049-ИП от 12.09.2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Кулешова Ю.Ю., ознакомив с материалами исполнительного производства № 25838/16/77049-ИП и № 3067/18/77049-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от 20.12.2016 года по исполнительному производству № 3067/18/77049-ИП о расчете задолженности по алиментам.

В удовлетворении остальной части иска Кулешова Ю.Ю. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулешов Ю.Ю., являясь должником по исполнительному производству № 3067/18/77049-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Гржебиной О.А., а также по исполнительному производству № 25838/16/77049-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание супруги Гржебиной О.А, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ВАП № 2 УФССП России по городу Москве Покатило Е.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что судебный пристав не уведомила должника о возбуждении исполнительных производств, о наложении обеспечительных мер, о наложении запрета на выезд за пределы РФ, об ограничении права пользования специальным правом. Кроме того, административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 о расчете задолженности по алиментам, поскольку он в полном объеме исполняет алиментные обязательства, из оспариваемых постановлений невозможно установить период образования задолженности, не указан расчет сумм задолженности по каждому из периодов.

Административный истец Кулешов Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Гржебина О.А. по вызову суда не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Гржебину О.А., доводы жалобы поддержавшую, административного истца Кулешова Ю.Ю., возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по городу Москве Покатило Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом по делу установлено, что на исполнении в МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 25838/16/77049-ИП, возбужденное 13.12.2016 года в отношении должника Кулешова Ю.Ю. о взыскании в пользу Гржебиной О.А. алиментов на содержание супруги в размере 4390 руб. 25 коп. ежемесячно.

Также в производстве МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 3067/18/77049-ИП, возбужденное 12.09.2016 года в отношении должника Кулешова Ю.Ю. о взыскании в пользу Гржебиной О.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

20.12.2016 года в рамках исполнительного производства № 25838/16/77049-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по которому исполнительный документ направлен по месту работы Кулешова Ю.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 года по исполнительному производству № 3067/18/77049-ИП должнику Кулешову Ю.Ю. за период с 11.07.2016 года по 30.11.2016 года определен размер задолженности 27455 руб. 41 коп.

Согласно сведениям, представленным с места работы должника Кулешова Ю.Ю., с заработной платы Кулешова Ю.Ю. производятся удержания по постановлению от 20.12.2016 года (алименты на содержание супруги), задолженности по алиментам не имеется. Задолженность по взысканию алиментов на содержание ребенка по состоянию на 01.03.2018 года составляет 24 062 руб. 73 руб.

Исполнительное производство в отношении должника Кулешова Ю.Ю. с предметом исполнения – алименты на содержание супруги Гржебиной О.А., окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с отменой мер принудительного исполнения и установленных ограничений.

По состоянию на 28.02.2018 года задолженности по выплате алиментов на содержание супруги Гржебиной О.А., у Кулешова Ю.Ю. не имеется (л.д. 233).

Разрешая требования Кулешова Ю.Ю. и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении мер принудительного исполнения, ограничительных мер, признании незаконными действий судебного пристава по определению задолженности по выплате алиментов на содержание супруги, суд пришел к выводу о том, что оснований для их отмены в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Ввиду отмены оспариваемых постановлений, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в указанной части, поскольку права административного истца восстановлены.

Вместе с тем, разрешая требования о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд усмотрел основания для отмены указанного постановления ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.1 Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Расчёт задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания обжалуемого постановления о расчёте задолженности от 20.12.2016 года следует, что судебный пристав-исполнитель не учел все поступившие от должника платежи (л.д. 165-171) в счет исполнения решения суда, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем отраженные в постановлении данные не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку постановление, об отмене которого просил административный истец, судебным приставом-исполнителем принято без учета заслуживающих внимания сведений, в отсутствии соблюдения прав сторон исполнительного производства, расчет алиментов не основан на законе и не учитывает суммы, перечисленные Кулешовым Ю.Ю. в счет уплаты алиментов.

Кроме того, суд усмотрел нарушение прав административного истца, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о запрете по совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данный вывод суда основан на положениях , ч. 9 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию принятых постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит иных доводов, которые указывали бы на обстоятельства, ставящие под сомнение мотивы принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Гржебиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: