Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 27 марта 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «Век Стоун» по доверенности ЛАЗАРЕВА Алексея Владимировича, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника юридического лица ООО «Век Стоун» по доверенности Поваляева М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении …, вынесенное .. начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Коновальцевой И.В., которым юридическое лицо ООО «Век Стоун» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере …, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

… начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Коновальцевой И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении .., которым юридическое лицо ООО «Век Стоун» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….

Начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Коновальцевой И.В. установлено, что юридическое лицо ООО «Век Стоун» совершило административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, при следующих обстоятельствах – .. на основании положений п.5 ст.32 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы №367/807 от 31 июля 2015 года «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» сотрудниками ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства торгового объекта - Центр оптово-розничной торговли «Бухта» по адресу…. В ходе проверки по вышеуказанному адресу были выявлены граждане Республики Узбекистан А Т., Б Г. и Х С.О., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчика, грузчика и кладовщика без соответствующего разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве. Представленными материалами административного дела установлено, что иностранные граждане допущены к трудовой деятельности ИП Царевым Н.В., арендующим помещение №К13 у ООО «Век Стоун», являющегося управляющим торговым объектом. В соответствии с положениями п.1 ст.13.3 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, достигших возраста 18 лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно положениям п.4 ст.2 ФЗ РФ №381-Ф3 от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» - торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. В соответствии с действующим законодательством РФ – предоставление юридическим лицом, управляющим торговым объектом (в том числе - торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта (в том числе - торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.16 КАП РФ, при этом нарушения, предусмотренные частями 1-2 ст.18.16 КАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 450.000 до 800.000 рублей. Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Век Стоун», выразилась в нарушении установленных правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а именно - в предоставлении лицом, управляющим торговым объектом, помещения другому лицу, незаконно использующему труд иностранных работников.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Век Стоун» было рассмотрено в присутствии законного представителя юридического лица ООО «Век Стоун» - генерального директора Маркаряна Н.С., который получил копию постановления по делу об административном правонарушении …

Определением об исправлении описок и опечаток, вынесенным .. начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Коновальцевой И.В., номер указанного выше постановления по делу об административном правонарушении был установлен как …

Защитником юридического лица ООО «Век Стоун» по доверенности Поваляевым М.Н. подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления, в которой Поваляев М.Н. ссылается на то, что граждане Республики Узбекистан А Т., Б Г. и Х С.О., не имеющие разрешения на работу, были допущены к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Ц Н.В. и состояли в трудовых отношениях непосредственно с индивидуальным предпринимателем Ц Н.В., а данных, свидетельствующих о наличии правовых отношений непосредственно между ООО «Век Стоун» и гражданами Республики Узбекистан А Т., Б Г. и Х С.О. в материалах административного дела не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО «Век Стоун» и индивидуальным предпринимателем Ц Н.В. заключено соглашение, согласно которому ООО «Век Стоун» передает Ц Н.В. арендуемое помещение …, расположенное по адресу: …, и привлечение к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан А Т., Б Г. и Х С.О., не имеющих разрешение на работу, было осуществлено именно Царевым Н.В. Согласно ч.2 ст.2.1 КАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а ООО «Век Стоун» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч.3 ст.18.16 КАП РФ, поскольку п.4.12 соглашения между ООО «Век Стоун» и Царевым Н.В. предусмотрено, что Царев Н.В. обязуется привлекать к осуществлению работ своих работников или работников, привлеченных им подрядных организаций, только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а для иностранных работников и работников без гражданства - соответствующего разрешения на работу. Поэтому в отношении ООО «Век Стоун» неправомерно установлена вина по ч.3 ст.18.16 КАП РФ, так как оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, и привлечение к административной ответственности ООО «Век Стоун» является неправомерным и незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник юридического лица ООО «Век Стоун» по доверенности Поваляев М.Н. в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях по рассмотрению настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимал участие защитник юридического лица ООО «Век Стоун» по доверенности Лазарев А.В., который в судебном заседании … заявил, что Поваляев М.Н. не является сотрудником ООО «Век Стоун», в связи с чем интересы ООО «Век Стоун» в судебном заседании представлять не будет, и полномочия по представлению интересов ООО «Век Стоун» в судебном заседании переданы ему (Лазареву А.В.). С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу в отсутствие защитника юридического лица ООО «Век Стоун» по доверенности Поваляева М.Н.

Защитник юридического лица ООО «Век Стоун» по доверенности Лазарев А.В. в судебном заседании поддержал доводы рассматриваемой жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении ООО «Век Стоун» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Век Стоун» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что собственником здания по адресу: …… является по отношению к указанному зданию управляющей компанией, осуществляет действия по управлению функционированием деятельности в указанном здании, сдает помещения здания по указанному адресу в аренду, в частности, помещения здания были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Цареву Н.В., который осуществлял в них свою предпринимательскую деятельность, и ООО «Век Стоун» не знало и не могло знать, что Царев Н.В. привлек к работе в арендуемых им помещениях иностранных граждан, которые не имели разрешения на работу и патента на работу в г.Москве, поскольку Царев Н.В. об этом ООО «Век Стоун» не уведомлял.

Защитник Лазарев А.В. в судебном заседании … представил суду документы: 1) справку ООО «Век Стоун» о том, что ООО «Век Стоун» осуществляет деятельность по сдаче торговых помещений в аренду, торговую деятельность не ведет, физические лица – ……. рождения, - сотрудниками ООО «Век Стоун» не являются и трудовые договоры с ними не заключались (т.1, лд95), 2) справку ООО «Век Стоун» об отсутствии пропускной системы на вход и выход посетителей и работников Торгового центра … 3) копию соглашения …, согласно которому ООО «Век Стоун» обязуется передать индивидуальному предпринимателю Цареву Н.В. торговое место на 3 этаже, секции …, Торгово-оптового центра по адресу: … для осуществления коммерческой деятельности (п.1.1 соглашения), а Царев Н.В. обязуется привлекать к осуществлению работ своих работников или работников, привлеченных им подрядных организаций, только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а для иностранных работников и работников без гражданства - соответствующего разрешения на работу (п.4.12 соглашения) (т.1, лд97-104).

Указанные документы по ходатайству защитника Лазарева А.В. были приобщены к письменным материалам настоящей жалобы и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании … в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Фабрикантов А.В., который показал, что … на основании соответствующего распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки им и другими сотрудниками ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на торговом объекте – Центре оптово-розничной торговли «…» по адресу: …, который арендует и которым управляет юридическое лицо ООО «Век Стоун», которое, в свою очередь, сдает помещения указанного торгового объекта различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В ходе проведения проверки, в которой принимал участие сотрудник службы безопасности ООО «Век Стоун», было установлено, что индивидуальный предприниматель Царев, который арендовал у ООО «Век Стоун» помещения по указанному адресу, привлек к работе иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан А Т., Б Г. и Х С.О., которые осуществляли трудовую деятельность на указанном торговом объекте, не имея разрешения на работу или патента на работу в городе федерального значения Москве. Иностранные граждане были привлечены в связи с этим к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КАП РФ, а индивидуальный предприниматель Царев и управляющая компания ООО «Век Стоун» - к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КАП РФ. Царев был привлечен к административной ответственности трижды – за каждого из иностранных граждан в отдельности, а ООО «Век Стоун» - однократно, с учетом одного предоставленного им Цареву в аренду торгового места. ООО «Век Стоун» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КАП РФ в связи с тем, что нарушило установленные правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а именно – будучи лицом, управляющим торговым объектом, предоставило помещения торгового объекта другому лицу – Цареву, который незаконно использовал труд иностранных работников. Для того, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, ООО «Век Стоун» должно было конкретно прописать в договоре аренды с Царевым пункт относительно недопустимости привлечения к работе иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу в г.Москве или патент на работу в г.Москве, обязать Царева периодически представлять полный список его сотрудников и указанием их фамилий, гражданства и наличия у них разрешения на работу или патента на работу, а служба безопасности ООО «Век Стоун» должна была контролировать все торговые точки торгового объекта на предмет допуска к работе иностранных граждан и самостоятельно выявлять случаи незаконного привлечения иностранных граждан к работе, однако ООО «Век Стоун» такого сделано не было, и поскольку оно не контролировало в этом плане деятельность торгового объекта – было признано виновным в совершении административного правонарушения наряду с самим Царевым. Генеральный директор ООО «Век Стоун» надлежащим образом извещался о необходимости явки в ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве для составления протокола об административном правонарушении (или телефонограммой, или лично, путем вручения ему соответствующего извещения), однако в ОВМ для составления протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Генеральный директор ООО «Век Стоун», в целом, не протестовал против факта совершения административного правонарушения, и только не понимал – почему к административной ответственности привлекают ООО «Век Стоун», а не Царева, и он (Фабрикантов) разъяснял ему, что ООО «Век Стоун» привлекают к административной ответственности в связи с ненадлежащим контролем за арендатором, нарушившим требования миграционного законодательства, и генеральный директор ООО «Век Стоун» с этим согласился. Так же показал, что Царев вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не обжаловал, и они вступили в законную силу.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы рассматриваемой жалобы, состоящие из копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (т.1, лд6-9).

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Век Стоун», представленные суду ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве (полная копия материалов дела об административном правонарушении приобщена к материалам жалобы в судебном заседании …):

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Век Стоун» (копия – на лд111-116 т.1)

акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от …, из которого видно, что … при проведении на основании распоряжения начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве .... проверки в отношении объекта по адресу: .. Центр оптово-розничной торговли «..», управляющей компанией которого является юридическое лицо ООО «Век Стоун», были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в нарушение п.4 ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от …, который осуществлял работу в качестве кладовщика склада рыбной продукции в торговом помещении …, коммерческую деятельность в котором ведет индивидуальный предприниматель Царев Николай Владимирович, гражданин Узбекистана …, который осуществлял работу в качестве грузчика рыбной продукции в торговом помещении №К13, коммерческую деятельность в котором ведет индивидуальный предприниматель Царев Николай Владимирович, гражданин Узбекистана …, который осуществлял работу в качестве грузчика рыбной продукции в торговом помещении …, коммерческую деятельность в котором ведет индивидуальный предприниматель Царев Николай Владимирович (копия – на лд117-121 т.1)

копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Век Стоун» (т.1, лд130)

копия свидетельства о постановке юридического лица ООО «Век Стоун» на учет в налоговом органе (т.1, лд131)

копия приказа от … о назначении М Н.С. генеральным директором ООО «Век Стоун» (т.1, лд133)

копия договора аренды нежилого помещения …, из которого видно, что ООО «..» передало в аренду ООО «Век Стоун» нежилые помещения по адресу: …, с правом сдачи в субаренду, срок действия договора – …. (т.1, лд134-137), с поэтажным планом (т.1, лд138-140) и экспликацией (т.1, лд141-149)

копия протокола об административном правонарушении от … в отношении гражданина Узбекистана … незаконно осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Царева Н.В. – осуществлял погрузку и разгрузку рыбной продукции в складском помещении … торгового комплекса «..» по указанному выше адресу, не имея разрешения на работу или патента на работу в г.Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года, нарушив таким образом п.4 ст.13 указанного ФЗ РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КАП РФ (т.1, лд152)

фототаблица относительно трудовой деятельности гражданина Узбекистана А Т. (т.1, лд153)

копия объяснения А Т. от .., в котором тот не отрицает факт осуществления им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Царева Н.В. в качестве грузчика в складском помещении .. торгового комплекса «..» по адресу: ..

копия постановления Бутырского районного суда г.Москвы от .., которым гражданин Узбекистана Ахматов Т, …, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, при обстоятельствах дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .. с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда (т.1, лд155-157)

копия протокола о административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Царева Н.В. от .., которым тот был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КАП РФ за допуск .. к трудовой деятельности на торговом объекте по адресу: … гражданина Узбекистана .., в качестве грузчика рыбной продукции при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве или патента на работу в г.Москве (т.1, лд158)

копия протокола об административном правонарушении от … в отношении гражданина Узбекистана …., который .. по адресу: .. незаконно осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Царева Н.В. – осуществлял погрузку и разгрузку рыбной продукции в складском помещении … торгового комплекса «…» по указанному выше адресу, не имея разрешения на работу или патента на работу в г.Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года, нарушив таким образом п.4 ст.13 указанного ФЗ РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КАП РФ (т.1, лд159)

фототаблица относительно трудовой деятельности гражданина Узбекистана Б Г. (т.1, лд160)

копия постановления Бутырского районного суда г.Москвы от … которым гражданин Узбекистана Б Г, …, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, при обстоятельствах дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда (т.1, лд161-162)

копия протокола о административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Царева Н.В. от …, которым тот был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КАП РФ за допуск … к трудовой деятельности на торговом объекте по адресу: … гражданина Узбекистана ….., в качестве грузчика рыбной продукции при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве или патента на работу в г.Москве (т.1, лд163)

копия протокола об административном правонарушении от … в отношении гражданина Узбекистана Х С О угли, …, который .. по адресу: … незаконно осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Царева Н.В. – осуществлял прием и отпуск рыбной продукции в складском помещении … торгового комплекса «..» по указанному выше адресу, не имея разрешения на работу или патента на работу в г.Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года, нарушив таким образом п.4 ст.13 указанного ФЗ РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КАП РФ (т.1, лд164)

фототаблица относительно трудовой деятельности гражданина Узбекистана Х С.О. (т.1, лд165)

копия объяснения Х С.О. от .., в котором тот не отрицает факт осуществления им трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Царева Н.В. в качестве кладовщика в складском помещении … торгового комплекса «…» по адресу: ….

копия постановления Бутырского районного суда г.Москвы от … года, которым гражданин Узбекистана Х С О угли, …, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, при обстоятельствах дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с административным выдворением за пределы РФ в порядке принудительного выдворения (т.1, лд167-168)

копия протокола о административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Царева Н.В. от …, которым тот был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КАП РФ за допуск … к трудовой деятельности на торговом объекте по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д.165, кор.1 гражданина Узбекистана Х С О угли, .., в качестве кладовщика склада рыбной продукции при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве или патента на работу в г.Москве (т.1, лд169)

копия соглашения … с приложениями, согласно которому ООО «Век Стоун» обязуется передать индивидуальному предпринимателю Цареву Н.В. торговое место на 3 этаже, секции …, Торгово-оптового центра по адресу: … для осуществления коммерческой деятельности (п.1.1 соглашения), а Царев Н.В. обязуется привлекать к осуществлению работ своих работников или работников, привлеченных им подрядных организаций, только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а для иностранных работников и работников без гражданства - соответствующего разрешения на работу (п.4.12 соглашения) (т.1, лд171-192)

протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Век Стоун», составленный …. инспектором ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Фабрикантовым А.В. (копия – на лд197 т.1)

Так же в судебном заседании исследовались документы, дополнительно запрошенные судом из архива Бутырского районного суда г.Москвы (приобщены к письменным материалам жалобы в судебном заседании …):

копия постановления Бутырского районного суда г.Москвы от … года, которым гражданин Узбекистана Х С О угли, …, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с административным выдворением за пределы РФ в порядке принудительного выдворения, с отметкой о его вступлении в законную силу …

копия постановления Бутырского районного суда г.Москвы от .., которым гражданин Узбекистана Б Г, …, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда, с отметкой о его вступлении в законную силу ….,

копия постановления Бутырского районного суда г.Москвы от .., которым гражданин Узбекистана А Т, .., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … с административным выдворением за пределы РФ в порядке самостоятельного контролируемого выезда, с отметкой о его вступлении в законную силу ..

Так же в судебном заседании исследовались документы, дополнительно запрошенные судом из ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве (приобщены к письменным материалам жалобы в судебном заседании ….):

копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного … врио начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Л А.Г., которым индивидуальный предприниматель Царев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, за допуск … к трудовой деятельности на торговом объекте по адресу: … гражданина Узбекистана … в качестве кладовщика склада рыбной продукции при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве или патента на работу в г.Москве, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….; постановление вступило в законную силу ….

ходатайство Царева Н.В. о предоставлении ему отсрочки оплаты штрафа по указанному постановлению,

копия определения о предоставлении Цареву Н.В. рассрочки исполнения указанного постановления,

копия квитанции от оплате Царевым Н.В. штрафа,

копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ….. врио начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Лазуренко А.Г., которым индивидуальный предприниматель Царев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, за допуск … к трудовой деятельности на торговом объекте по адресу: ….гражданина Узбекистана …, в качестве грузчика рыбной продукции при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве или патента на работу в г.Москве, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …; постановление вступило в законную силу ….

ходатайство Царева Н.В. о предоставлении ему отсрочки оплаты штрафа по указанному постановлению,

копия определения о предоставлении Цареву Н.В. рассрочки исполнения указанного постановления,

копия квитанции от оплате Царевым Н.В. штрафа,

копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного … врио начальника ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Лазуренко А.Г., которым индивидуальный предприниматель Царев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, за допуск … к трудовой деятельности на торговом объекте по адресу: … гражданина Узбекистана … в качестве грузчика рыбной продукции при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве или патента на работу в г.Москве, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….; постановление вступило в законную силу ….,

ходатайство Царева Н.В. о предоставлении ему отсрочки оплаты штрафа по указанному постановлению,

копия определения о предоставлении Цареву Н.В. рассрочки исполнения указанного постановления,

копия квитанции от оплате Царевым Н.В. штрафа

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Век Стоун», выслушав в судебном заседании защитника юридического лица ООО «Век Стоун» по доверенности Лазарева А.В. и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Фабрикантова А.В., а так же исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Век Стоун», представленные суду ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, и дополнительно запрошенные судом документы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Век Стоун», документы, дополнительно запрошенные судом из ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, и документы, дополнительно запрошенные судом из ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности изложенной в указанных документах информации.

Суд признает достоверными и состоятельными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Фабрикантова А.В., поскольку его показания находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Век Стоун». Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что инспектор Фабрикантов А.В. с должностными лицами ООО «Век Стоун» ранее, до момента расследуемого события, лично знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора Фабрикантова А.В. субъективных оснований для оговора юридического лица ООО «Век Стоун» и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспектора Фабрикантова А.В. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Век Стоун» составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением требований КАП РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты, подписи, а так же отметку о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Век Стоун». Что касается факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Век Стоун», то суд обращает внимание на то, что генеральный директор юридического лица ООО «Век Стоун» Маркарян Н.С. надлежащим образом извещался о необходимости явки в ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве для составления протоколов об административном правонарушении … по адресу: …., к инспектору Фабрикантову А.В., о чем был уведомлен лично …. (см.т.1, лд128), однако в ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве на указанные ему дату и время не явился, в связи с чем инспектором ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Фабрикантовым А.В. в соответствии с положениями ч.4-1 ст.28.2 КАП РФ было правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Век Стоун».

Административная ответственность по ч.3 ст.18.16 КАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, которое совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от … либо административное приостановление деятельности на срок от …

В соответствии с положениями ч.4 ст.13 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с положениями ч.1 ст.13.3 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, достигших возраста 18 лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» - разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а патентом на работу – документ, подтверждающий в соответствии с указанным ФЗ РФ право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Согласно положениям п.4 ст.2 ФЗ РФ №381-Ф3 от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» - торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В судебном заседании было достоверно установлено, что … в ходе выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства торгового объекта - Центра оптово-розничной торговли «….» по адресу: …, проведенной сотрудниками ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, были выявлены граждане Республики Узбекистан …., которые осуществляли в указанном торговом объекте трудовую деятельность в качестве грузчиков (…) без соответствующего разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве, и были допущены к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Царевым Н.В., который арендовал помещение №К13 в указанном торговом объекте у юридического лица ООО «Век Стоун», которое, в свою очередь, является арендатором указанного торгового объекта и управляющим указанным торговым объектом, и которое нарушило установленные правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, предоставив, являясь лицом, управляющим торговым объектом, помещения другому лицу, незаконно использующему труд иностранных работников.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ООО «Век Стоун» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КАП РФ.

Что касается доводов рассматриваемой жалобы о том, что граждане Республики Узбекистан ….., не имеющие разрешения на работу, были допущены к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Царевым Н.В. и состояли в трудовых отношениях непосредственно с индивидуальным предпринимателем Царевым Н.В., а данных, свидетельствующих о наличии правовых отношений непосредственно между ООО «Век Стоун» и гражданами Республики Узбекистан …. не имеется, согласно ч.2 ст.2.1 КАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а ООО «Век Стоун» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч.3 ст.18.16 КАП РФ, поскольку п.4.12 соглашения между ООО «Век Стоун» и Царевым Н.В. предусмотрено, что Царев Н.В. обязуется привлекать к осуществлению работ своих работников или работников, привлеченных им подрядных организаций, только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а для иностранных работников и работников без гражданства - соответствующего разрешения на работу, и поэтому в отношении ООО «Век Стоун» неправомерно установлена вина по ч.3 ст.18.16 КАП РФ, и его привлечение к административной ответственности является неправомерным и незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и доводов защитника Лазарева А.В., высказанных им в судебном заседании, о том, что ООО «Век Стоун» не знало и не могло знать, что Царев Н.В. привлек к работе в арендуемых им помещениях иностранных граждан, которые не имели разрешения на работу и патента на работу в г.Москве, поскольку Царев Н.В. об этом ООО «Век Стоун» не уведомлял, то суд признает указанные выше доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается именно на юридическое лицо.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «Век Стоун» в настоящем случае приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.18.16 КАП РФ, суду представлено не было.

Защитник Лазарев А.В. представил суду копию соглашения …. согласно которому ООО «Век Стоун» обязуется передать индивидуальному предпринимателю Цареву Н.В. торговое место на 3 этаже, секции …, Торгово-оптового центра по адресу: … для осуществления коммерческой деятельности (п.1.1 соглашения), а Царев Н.В. обязуется привлекать к осуществлению работ своих работников или работников, привлеченных им подрядных организаций, только при наличии у них регистрации по месту выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а для иностранных работников и работников без гражданства - соответствующего разрешения на работу (п.4.12 соглашения) (т.1, лд97-104), однако данные, изложенные в указанном соглашении, по мнению суда не являются достаточными со стороны ООО «Век Стоун» мерами, поскольку не обеспечили соблюдение его арендатором – индивидуальным предпринимателем Царевым Н.В. - требований миграционного законодательства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВМ УВД СВАО г.Москвы Фабрикантов А.В., показания которого суд признал достоверными и состоятельными, показал, что для того, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, ООО «Век Стоун» должно было конкретно прописать в договоре аренды с Царевым пункт относительно недопустимости привлечения к работе иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу в г.Москве или патент на работу в г.Москве, обязать Царева периодически представлять полный список его сотрудников и указанием их фамилий, гражданства и наличия у них разрешения на работу или патента на работу, а служба безопасности ООО «Век Стоун» должна была контролировать все торговые точки торгового объекта на предмет допуска к работе иностранных граждан и самостоятельно выявлять случаи незаконного привлечения иностранных граждан к работе, однако ООО «Век Стоун» такого сделано не было. ООО «Век Стоун» в действительности не предприняло в торговом объекте, которым оно управляло, те меры по соблюдению требований миграционного законодательства, о которых было изложено инспектором Фабрикантовым А.В., что подтверждается, в частности, представленной суду защитником Лазаревым А.В. справкой ООО «Век Стоун» об отсутствии пропускной системы на вход и выход работников Торгового центра «….» (т.1, лд96), и административное правонарушение, в совершении которого ООО «Век Стоун» было признано виновным, явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО «Век Стоун» деятельности торгового объекта, которым оно управляло,

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Век Стоун» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства в торговом объекте, которым оно управляло, несмотря на то, что такая возможность у ООО «Век Стоун» имелась, поэтому ООО «Век Стоун» было обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, и законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Век Стоун» не имеется.

Что касается представленной суду защитником Лазаревым А.В. справки, из которой видно, что ООО «Век Стоун» осуществляет деятельность по сдаче торговых помещений в аренду, торговую деятельность не ведет, физические лица – (данные изъяты), - сотрудниками ООО «Век Стоун» не являются и трудовые договоры с ними не заключались (т.1, лд95), то суд отмечает, что непосредственное привлечение к трудовой деятельности указанных иностранных граждан в вину ООО «Век Стоун» не вменяется.

В свете вышесказанного суд считает доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные защитником Лазаревым А.В. в судебном заседании, необъективными и несостоятельными, и признает, что должностное лицо ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве обосновано признало юридическое лицо ООО «Век Стоун» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, в связи с чем оставляет рассматриваемую жалобу без удовлетворения.

Законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Век Стоун» суд не видит.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и в пределах срока привлечения ООО «Век Стоун» к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КАП РФ.

Административное наказание правильно назначено ООО «Век Стоун» как юридическому лицу и в пределах санкции ч.3 ст.18.16 КАП РФ для юридических лиц. При этом суд отмечает, что ООО «Век Стоун» назначено минимально возможное наказание по санкции ч.3 ст.18.16 КАП РФ для юридических лиц.

В применении к ООО «Век Стоун» положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

В применении к ООО «Век Стоун» положений ч.3.2 ст.4.1 КАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Век Стоун» административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении юридического лица ООО «Век Стоун».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении … вынесенное … начальником ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Коновальцевой И.В., которым юридическое лицо ООО «Век Стоун» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении по ее существу - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова