Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 09 февраля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можаровой Т.В., на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 03 января 2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казаковым А.А., которым

собственник (владелец) транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** , Можарова Т В, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, об отмене указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от 03 января 2018 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казаковым А.А., собственник (владелец) транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** , Можарова Т.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она совершила движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, за что Можарова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Можарова Т.В. подала в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, на основании договора аренды и акта приема-передачи от *** года, находится во владении и пользовании арендатора ***.

Можарова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в её отсутствие. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие Можаровой Т.В.

Изучив жалобу привлекаемого лица, проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Можаровой Т.В.:

- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому 27 декабря 2017 года, в 11 час 02 мин, по адресу Алтуфьевское ш., д. 56, из центра, Алтуфьевский р-н, г. Москва, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** , двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что Можарова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 5);

- договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 1 от *** года, согласно которому автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак *** , был передан в пользование ***. (л.д. 6-10);

- акт приема-передачи транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** от *** года (л.д. 11).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Событие административного правонарушения и вина Можаровой Т.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 27 декабря 2017 года, в 11 час 02 мин, по адресу Алтуфьевское шоссе, д. 56, из центра, Алтуфьевский р-н, г. Москва, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** , двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. При этом прибор видеофиксации КАП ИСДТС по ВК «АВТОУРАГАН»-ВС заводской номер 183, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Можаровой Т.В. имеет свидетельство о поверке №АА1219354, прошел поверку, которая действительна до 17 декабря 2018 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки *** , государственный регистрационный знак *** , находилось во владении и пользовании ***. на основании договора аренды №1 от *** 2017 года, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ****. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Заключение договора аренды в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Можаровой Т.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Можаровой Т.В.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Можаровой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Можаровой Т.В. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Можаровой Т.В. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ей наказание в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания №*** от 03 января 2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казаковым А.А. является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Казакова А.А. № *** от 03 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Можаровой Т В - оставить без изменения, а жалобу Можаровой Т.В. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья: А.В. Воронин