Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0670/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело № 33-46449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БАЙСОГОЛОВОЙ М.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ключаревой Н.Б. к Байсоголовой М.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Байсоголовой М.Г. в пользу Ключаревой Н.Б. *** руб. ущерба, *** руб. расходов по оценке ущерба, *** руб. расходов по оплате юридических услуг, *** руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Ключаревой Н.Б. о компенсации морального вреда - отклонить»,

УСТАНОВИЛА:

Ключарева Н.Б. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Байсоголовой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 260 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; 23.06.2017 года, по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры № ***, в результате халатного отношения той к санитарно-техническому оборудованию, произошел залив ее квартиры , вследствие которого был поврежден подвесной потолок, потрескалась и местами отвалилась декоративная (венецианская) штукатурка, вздулся карниз окон, замкнуло осветительные приборы, вздулся и местами треснули плинтус и ламинат, также была залита мебель и электронная техника (шкафы, кровать, прикроватные тумбочки, сервант, компьютерный стол, телевизор, музыкальный центр, компьютер, ДВД- проигрыватель).

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Хонест» № УН-302/17 составила *** руб.

Ответчик выплатила ей *** руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части оплачивать ремонт квартиры отказалась, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ключарева Н.Б., ответчик Байсоглова М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Ключаревой Н.Б. и третьего лица Ключарева Н.А. по доверенности Горюнов С.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Байсоголовой М.Г. по доверенности Полынская Е.С. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала, об экспертизе по делу не ходатайствовала.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Байсоголова М.Г., в лице своего представителя по доверенности Полынской Е.С., подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие фактические повреждения жилого помещения истца.

Истец Ключарева Н.Б., ответчик Байсоголова М.Г., третье лицо Ключарев Н.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя ответчика Байсоголовой М.Г. по доверенности Полынскую Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя истца Ключаревой Н.Б. по доверенности Клитвина А.В., возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Ключарева Н.Б. является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 74,4 кв.м.

Собственником 1/3 доли указанной квартиры является сын истца- Ключарев Н.А.

Ответчик Байсоголова М.Г. является собственником квартиры № 100, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 7.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон осуществляет ГБУ «Жилищник района Отрадное».

Согласно выписке из журнала ОДС 23.06.2017 года в результате халатного отношения жильцов кв. *** к санитарно-техническому оборудованию произошел залив кв. ***, о чем мастером участка № 6 ГБУ «Жилищник района Отрадное» Рябухиным В.Н. и председателем правления ЖСК «Витебск» Куц А.Г. составлен акт обследования квартиры от 23.06.2017 года, согласно которому на момент осмотра пострадавшего жилого помещения между собственниками квартир было достигнуто устное соглашение о возмещении ответчиком расходов по ликвидации последствий залива, в связи с чем, дальнейшая опись не проводилась; на момент составления данного акта претензий не имелось.

По локальной смете на ремонт квартиры после залива, включая затраты на материалы, предоставленные исполнителем, вывоз мусора, составленной ООО «СМУ-1» по обращении истца, стоимость ремонта составила *** руб.

Ответчик не согласилась с определенной в смете стоимостью ремонта, выплатила истцу *** руб. в счет возмещения ущерба, в остальной части оплачивать ремонт квартиры отказалась.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, выслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Байсоголовой М.Г., в связи с чем , возложил на ту обязанность по возмещению вреда, причиненного взыскателю в результате залива помещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО «Хонест» № УН-302/17 от 01.09.2017 года, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: *** составила *** руб., и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб. с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы ущерба в размере *** руб. и заявленных истцом требований о сумме ущерба в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведенной оценке в размере *** руб., а также применительно к положениям ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с требуемых *** руб. до *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции заключил, что при нарушении имущественных прав ,вследствие залива по вине физического лица , компенсации моральный вред не подлежит.

Доказательств причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий истцом не предоставлено

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При этом, аргументы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 01.09.2017 года, в том числе и несогласие с суммой ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой инстанции сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы в части определения суммы ущерба ответчиком также заявлено не было, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы, указанные в отчете об оценке представленной истцом в качестве подтверждения своей правовой позиции по делу, ответчиком не представлено.

У суда не имелось оснований не доверять отчету об оценке.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 23 июня 2017 года, причиной залива является халатное отношение жильцов квартиры *** к санитарно-техническому оборудованию, что и привело к образованию протечек в нижерасположенной квартире.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАЙСОГОЛОВОЙ М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: