Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое дата по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры № 100, в результате халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию было повреждено, а именно: пришел в негодность подвесной потолок, потрескалась и местами отвалилась декоративная (венецианская) штукатурка, вздулся карниз окон, замкнуло осветительные приборы, вздулся и местами треснул плинтус и ламинат, при этом была залита мебель и электронная техника (шкафы, кровать, прикроватные тумбочки, сервант, компьютерный стол, телевизор, музыкальный центр, компьютер, ДВД-проигрыватель). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету наименование организации № УН-302/17 составляет сумма Ответчик выплатила истцу сумма в счет возмещения ущерба, в остальной части оплачивать ремонт квартиры отказалась. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины и присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма

Представитель истца и третьего лица на стороне истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что причинно-следственная связь установлена свидетелем, который пояснил, что было залито 4 помещения (квартиры по стояку снизу), экспертная организация установила стоимость ремонта на основании акта осмотра, при этом ответчику предоставили право оспорить данную экспертизу, однако, ответчик данным правом не воспользовался, в связи с чем у ответчика нет доводов, опровергающих основания и размер иска. Считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласился в части размера ущерба, при этом вину ответчика в причинении ущерба не оспаривала, об экспертизе по делу не ходатайствовала.

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что фио является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 74,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР телефон от дата (л.д. 6). Собственником 1/3 доли указанной квартиры является сын истца фио

Ответчик фио является собственником квартиры №100, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией данного дома является наименование организации.

Согласно выписке из журнала ОДС дата в результате халатного отношения жильцов кв. 100 к санитарно-техническому оборудованию произошел залив кв. 96, о чем мастером участка №6 наименование организации фио и председателем правления ЖСК «Витебск» Куц А.Г. был составлен акт обследования квартиры от дата, из которого следует, что на момент осмотра квартиры между собственниками квартир было достигнуто устное соглашение о возмещении расходов по ликвидации последствий залития, в связи с чем дальнейшая опись не проводилось; на моментс оставления данного акта претензий не имелось (л.д. 7, 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показал, что работает в наименование организации мастером участка, на обслуживании которого находится д. 7 по адрес, пояснил, что акт осмотра квартиры после залива составлял Председатель правления ЖСК. Указал, что помнит эту заявку, под раковиной была протечка, затопило как минимум 2-3 квартиры снизу. Повреждения были на потолке, в основном стены и потолок, были ли повреждения на полу не помнит. Указал, что стороны договаривались о добровольном возмещении ущерба виновником, он начал выплачивать средства в счет ущерба добровольно. Акт осмотра подписывали без собственника верхней квартиры. ЖСК составляют собственные акты осмотра, ставят печать соответствующую.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно локальной смете на ремонт квартиры после затопления, включая затраты на материалы, предоставленные исполнителем, вывоз мусора, составленной наименование организации по обращению истца стоимость ремонта составляет сумма

Ответчик не согласилась с определенной в смете стоимостью ремонта, выплатила истцу сумма в счет возмещения ущерба, в остальной части оплачивать ремонт квартиры отказалась.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Как установлено в судебном заседании, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает, кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается актом от дата, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании, следовательно, у суда имеются правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика ввиду наличия причинно-следственной связи.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в наименование организации и в ходе осмотра эксперт установил следующие повреждения в результате залива от дата: в кухне, площадью 8,9 кв.м. на потолке (ГКЛ (2-х уровнев) + окраска в 2 цвета) следы протечки, желтые разводы, на стенах (керамическая плитка + венецианская штукатурка) на штукатурке имеются подтеки темного цвета, на оконных откосах следы протечки на краске; в коридоре, площадью 6,3 кв.м. на потолке (ГКЛ+окраска) следы протечки, желтые разводы на стыке со стеной, на стенах (венецианская штукатурка) следы протечки, темные подтеки, вздутие декоративного слоя; в ванной комнате, площадью 6,3 кв.м. на потолке (ГКЛ+окраска) следы протечки, желтые разводы, на стенах (плитка+окраска) на краске следы протечки; в гостиной, площадью 18,6 кв.м. на потолке (ГКЛ в 2 слоя (2-х уровнев) следы протечки, желтые разводы, деформация ГКЛ, на стенах (венецианская штукатурка) следы протечки, множественные подтеки, на откосах следы протечки на окрасочном слое, на полу (плитка+ламинат) деформация ламината, также в результате залива пострадали точечные светильники, вентилятор в с/уз.

Из представленного истцом отчета наименование организации № УН-302/17 от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который потребуется для устранения последствий залива от дата, составляет сумма

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из отчета об оценке наименование организации № УН-302/17 от дата, в силу того что, данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный отчет объективный, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма ущерба и объем повреждений завышены, отклоняются судом, поскольку все повреждения, указанные в отчете об оценке наименование организации, представленном истцом, относятся к последствиям спорного залива, подтверждаются представленными фотоматериалами, иных повреждений экспертом установлено не было. Факт залива и свою вину в заливе ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, представленный истцом отчет в обоснование иска не опроверг, на пороки не указал.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере телефон (390 телефон 000) руб. в пределах заявленных истцом требований в порядке ст. 196 ГПК РФ. Сособственник жилого помещения фио не возражал против возмещения вреда в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требования истца фио о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что по смыслу ст. 151 ГК РФ при причинении лишь имущественного вреда, компенсации моральный вред не подлежит.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается приложенными кассовыми чеками от дата, дата.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №107/Г/К от дата.

Однако, исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскивая сумма, затраченных на оплату услуг представителя.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио о компенсации морального вреда - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма ущерба, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио о компенсации морального вреда - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: