Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 01 марта 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Соловьева Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зумаева Георгия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 21 декабря 2017 года, которым

Зумаев Георгий Викторович, «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А. от 21 декабря 2017 года Зумаев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 11 сентября 2017 года, в 01 час 55 минут, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118 «б», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки «Шкода», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Зумаев Г.В. и его защитник на основании ордера Карабашьян Л.А. в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, считали обжалуемое постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, поскольку в основу постановления об административном правонарушении судом положено недопустимое доказательство - Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А-1-53 от 11.09.2017 года, а также Протокол 77 МР «данные изъяты» об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года, основанием для составления, которого, явился вышеуказанный Акт медицинского освидетельствования. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд не принял ко вниманию тот факт, что установление состояния опьянения Зумаева Г.В. в Акте медицинского освидетельствования противоречило данным клинического исследования крови, так как судом ошибочно сделан вывод о том, что при исследовании биологического объекта - крови, проводится на предмет установления уровня наркотических и психоактивных веществ, в то время как исследование на содержание алкоголя в крови в данном случае не проводится.

Между тем, алкоголь является одним из психоактивных веществ и при проведении химико-токсилогических исследований его наличие в крови также определяется, как и другие психоактивные вещества, вызывающих состояние опьянения.

При проведении химико-токсилогических исследования крови, в заключении химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» было бы указано на наличие в крови Зумаева Г.В. алкоголя или его суррогатов, однако, в заключении указано, что наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено. Также указали, что алкотектор на момент освидетельствования был неисправен, поскольку указал на концентрацию алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при наличии отрицательного результата анализа крови химико-токсилогического исследования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством вины Зумаева Г.В., поскольку содержит противоречивые сведения, следовательно, выводы о наличии в действиях Зумаева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются недостоверными.

Суд, выслушав объяснения Зумаева Г.В. и его защитника на основании ордера адвоката Карабашьяна Л.А., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Зумаева Г.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Факт совершения Зумаевым Г.В. административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Протоколом об административном правонарушении 77 МР «данные изъяты» от 26 сентября 2017 года, зафиксировано, что 11 сентября 2017 года в 01 часов 55 минут, водитель Зумаев Г.В. управлял автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак «данные изъяты», по адресу: г. Москва ул. Дмитровское шоссе д. 118Б, в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено согласно Акта №А-1-«данные изъяты» от 11 сентября 2017 года.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2017 года, 11 сентября 2017 года в 02 часов 05 минут, водитель Зумаев Г.В., в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0010225 от 11 сентября 2017 года, составленного в присутствии двух понятых –И.В. и А.Д., у водителя Зумаева Г.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зумаев Г.В. в присутствии двух понятых, данные о которых зафиксированы в протоколе, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 4).

Из протокола 77 ПН «данные изъяты» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 сентября 2017 года, следует, что у водителя Зумаева Г.В. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем при его отказе пройти освидетельствование на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Зумаев Г.В. в присутствии двух понятых согласился (л.д. 5).

Согласно акта №А-1-«данные изъяты» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2017 года, с приложенным чеком измерительного прибора, (первое значение – 0,37 мг/л, второе значение – 0,26мг/л с интервалом 20 минут), из содержания которого следует, что у водителя Зумаева Г.В. установлено состояние опьянения - содержание спирта в парах выдыхаемого воздуха составило 0,26 мг/л. При этом при проведении химико-токсилогического исследования крови наличие наркотических и психоактивных веществ у Зумаева Г.В. обнаружено не было. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой химико-токсилогического исследования (л.д. 6).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего 11 сентября 2017 года, изложенные в описательной части решения.

Таким образом, суд считает факт совершения Зумаевым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Зумаева Г.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он (Зумаев Г.В.), 11 сентября 2017 года, в 01 час 55 минут, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 118 «б», в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки «Шкода», государственный регистрационный знак ««данные изъяты»», в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы жалобы о том, что указание на результат освидетельствования - состояния опьянения Зумаева Г.В. в Акте медицинского освидетельствования противоречит данным клинического исследования крови, в связи с чем, мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что при исследовании биологического объекта - крови, проводится исключительно исследование уровня психоактивных веществ, исследование на содержание алкоголя в крови в данном случае не проводится», суд второй инстанции признает несостоятельным, ввиду следующего. Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, устанавливают порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, и по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, химико-токсилогическое исследование проводится в целях установления у лица наркотического или токсического, а не алкогольного опьянения.

Оценивая довод жалобы о том, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе ввиду неисправности измерительного прибора, суд признает несостоятельным, поскольку по запросу мирового судьи в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке № ВП-1014/5-16 от 17 ноября 2016 года, с помощью которого был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения водитель Зумаев Г.В., из содержания которого следует, что свидетельство о поверке вышеуказанного алкотектора действительно до 17 ноября 2017 года. В связи с указанным обстоятельством, суд второй инстанции приходит к выводу, что техническое средство «Lion Alcometer SD-400» № 102430D на момент рассматриваемых событий был исправен и правильность полученных результатов сомнений не вызывает.

Довод Зумаева Г.В. о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Зумаева Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих его административную ответственность обстоятельства – совершение вышеуказанного административного правонарушения в период, когда по предыдущим административным правонарушениям не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А., от 21 декабря 2017 года, которым Зумаев Георгий Викторович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Зумаева Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Соловьева