Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий барристером в кофейне «Кофекс», постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, на учетах в НД и в ПНД не состоящий, привлекавшийся к административной ответственности дата по ч.3 ст.12.14 КАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере сумма, штраф оплачен в сумме сумма (паспортные данные...),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 9 месяцев, об отмене указанного постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №91 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 9 месяцев.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно – фио дата, в время, управляя автомашиной марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС, в районе д.12 кор.1 по адрес адрес при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио, фио и фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по его существу в присутствии фио

Александровым А.А. подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и направлении административного дела на новое рассмотрение, в которой Александров А.А. ссылается на то, что: 1) первоначально сотрудники ГАИ предъявили претензии Кирову А.С., который сидел в автомашине на переднем пассажирском сидении, однако потом предъявили претензии в том, что за рулем автомашины находился он (Александров), хотя он за рулем автомашины не находился, и за рулем автомашины находился Евсеев Даниил, Киров А.С., Бархатов А.О. и Дорофеева А.А. подтвердили, что он (Александров) автомашиной не управлял, и управлял ею Евсеев, сам Евсеев признался, что он находился за рулем автомашины, а после ее остановки перелез на заднее сидение, и мировой судья ошибочно решил, что он (Александров) являлся водителем транспортного средства, 2) в протоколе об административном правонарушении не имеется его (Александрова) подписи в том, что ему разъясняли его права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, 3) утверждение в постановлении мирового судьи о том, что он (Александров) не знает точных данных Евсеева Д., не соответствует действительности, поскольку он (Александров) сообщал адрес места жительства Евсеева, и мировой судья уклонился от допроса Евсеева, а так же не допросил хозяина автомашины Морозова Н., 4) мировой судья не проверил причины, по которым не сохранилась видеозапись видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС, 5) ссылка мирового судьи на показания инспектора ДПС Гринькова является несостоятельной, тогда как не имеется причин признавать показания Гринькова и Свиридова имеющими большую юридическую силу, нежели показания Бархатова и Дорофеевой, которые мировой судья расценил критически, 6) мировой судья не дал оценки видеозаписи, из которой видно, что он (Александров) просит проверить его доводы о том, что за рулем автомашины находился Евсеев, а его просьбы игнорировались.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания суда 2й инстанции (дата, время, Бутырский районный суд адрес, зал 614) повесткой, выданной ему лично на руки по окончании судебного заседания дата (см.лд90), в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суде 2й инстанции не ходатайствовал. Обзвон фио в период времени с время до время дата в целях выяснить причины его неявки в судебное заседание, результатов не дал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ, а так же принимая во внимание факт надлежащего извещения фио о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и тот факт, что фио участвовал в предыдущих судебных заседаниях, давал показания и высказывал свою точку зрения относительно существа настоящего дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие фио

В судебных заседаниях суда 2й инстанции дата, дата и дата фио поддерживал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и направить его административное дела на новое рассмотрение мировому судье. По обстоятельствам дела в судебном заседании дата фио показал, что дата состоялись его проводы в армию, проводы проходили в сауне в районе станции метро «Бибирево», в них участвовали он (фио) и его друзья фио, фио, фио, Киров, фио и Филатов. В сауне они выпивали, и лично он (фио) выпил грамм 300 водки. В какой-то момент фио стало плохо, ему вызвали «Скорую помощь», а затем врачи увезли его в больницу, перед чем фио оставил ключи от своей автомашины марка автомобиля Соната» фио. Уже ночью, в ночь с 19 на дата, он (фио) и его друзья собрались по домам, вышли на улицу, и решили поехать до дома на автомашине фио. После этого они сели в автомашину фио – фио – на водительское сидение, Киров – на переднее пассажирское сидение, а он (фио), фио и фио – на заднее сидение, и они поехали на автомашине, которой управлял фио. Когда они ехали по адрес, их стала преследовать автомашина сотрудников ДПС с мигалками, фио испугался, так как был несовершеннолетним, в связи с чем в какой-то момент остановил автомашину и перепрыгнул с водительского сидения на заднее сидение автомашины, где сидели он (фио), фио и фио. Затем к их автомашине подошли сотрудники ДПС, которые сказали выйти всем из автомашины, а затем стали спрашивать – кто находился за рулем автомашины. Киров сказал, что за рулем автомашины находился фио, после чего сотрудники ДПС спросили – у кого есть водительское удостоверение. Водительское удостоверение было только у него (фио), он отдал свое водительское удостоверение сотрудникам ДПС по их требованию, после чего сотрудники ДПС сказали, что за рулем автомашины был он (фио), и его будут направлять на медицинское освидетельствование. фио сказал, что автомашиной управлял он, но сотрудники ДПС его не слушали. Затем приехали другие сотрудники ДПС, и один из них стал составлять в отношении него (фио) документы, позвал понятых, при понятых стал предлагать ему (фио) пройти медицинское освидетельствование, но он (фио) от медицинского освидетельствования отказался, поскольку действительно был выпивший, и не видел смысла ехать на медицинское освидетельствование, а кроме того - автомашиной он не управлял, и управлял ею фио.

После предъявления ему протокола об административном правонарушении (лд2) фио показал, что в этом протоколе стоят его подписи.

После предъявления ему акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) фио показал, что в этих документах его подписей нет.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе совместно с инспектором ДПС Гущиным, когда ему позвонил инспектор ДПС фио и попросил подъехать на адрес адрес, где фио задержал нетрезвого водителя, и оформить документы о направлении его на медицинское осидетельствование, поскольку сам фио сделать это не мог, так как задержание произвел не на своем участке. После этого он (фио) и Гущин приехали на адрес адрес, где находились фио, его напарник, фамилии которого он (фио) не помнит, человек 5 молодых людей, один из которых являлся несовершеннолетним, и несовершеннолетняя девушка. Рядом с ними находились служебная автомашина фио и автомашина-иномарка, которую задержал фио. Он (фио) спросил – кто из молодых людей находился на рулем автомашины, после чего все молодые люди и девушка стали показывать на несовершеннолетнего молодого человека (его фамилии он (фио) не помнит), а несовершеннолетний молодой человек сказал, что за рулем автомашины был не он, а другой молодой человек, и указал на него. Этот молодой человек предъявил водительское удостоверение на имя фио, на заданные ему вопросы ответил, что автомашиной он не управлял, но фио сказал, что он четко видел, что автомашиной управлял именно фио, а другие молодые люди, в том числе – несовершеннолетний, и девушка сидели на пассажирских сидениях автомашины. Поскольку фио и несовершеннолетний молодой человек указывали на фио как на лицо, управлявшее автомашиной, и фио явно находился в состоянии алкогольного опьянения (от него пахло алкоголем, у него были шаткая походка и невнятная речь), он (фио) принял решение направить фио на медицинское освидетельствование, для чего были приглашены двое понятых – были остановлены двое проезжавших мимо водителей, личности которых были установлены на основании водительских удостоверений. В присутствии двух понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (у них (сотрудников ДПС) при себе имелся прибор-алкотектор), от чего фио в присутствии понятых отказался, сказав, что автомашиной он не управлял. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования. Этот акт был подписан фио и понятыми. Затем фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего фио так же отказался, продолжая утверждать, что автомашиной он не управлял. Он (фио) разъяснял фио последствия отказа от прохождения от медосвидетельствования, но тот продолжал отказываться. Отказ фио от медосвидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медосвидетельствование, который был подписан фио и понятыми. Затем он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении, в процессе составления которого разъяснил фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе об административном правонарушении, а так же собственноручно написал в протоколе объяснение. Протокол об административном правонарушении составлялся на служебном планшетном компьютере, который при составлении протокола выдал ошибку в дате (дата вместо дата), и времени (время вместо время), в связи с чем он (фио) в присутствии фио вносил в протокол исправления, за что фио расписался в протоколе. Утверждал, что фио расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в этих документах, в соответствующих их графах, стоят подписи именно фио.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (фио) не подавалось.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что в дата, точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС фио патрулировал обслуживаемую территорию на служебной автомашине. Когда они ехали на свой участок обслуживания по адрес адрес и остановились на светофоре, он (фио) увидел стоящую рядом с их автомашиной автомашину марка автомобиля темного цвета, в которой были открыты все окна, хотя на улице было холодно. За рулем автомашины находился молодой человек в банной шапке, который впоследствии был установлен как фио, на пассажирском сидении автомашины сидел молодой человек, а на заднем сидении автомашины сидели еще 3 человека. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомашина поехала вперед, при чем управлял ею именно фио. Они (инспектора ДПС) решили проверить эту автомашину, поехали за ней, через некоторое расстояние остановили эту автомашину, свою автомашину остановили немного сзади, и когда он (фио) подошел к водительской двери этой автомашины, на водительском сидении никого не было, а фио в банной шапке сидел уже на заднем сидении автомашины, вместе с еще тремя людьми. Он (фио) попросил всех выйти из автомашины, после чего спросил фио – как он попал с водительского сидения автомашины на заднее, на что фио сказал, что за рулем автомашины был не он, а другой молодой человек, и указал на молодого человека, который вышел с заднего сидения автомашины, и который оказался несовершеннолетним. Он (фио) сказал фио, что видел, что за рулем автомашины был именно он, но фио продолжал утверждать, что автомашиной не управлял. Несовершеннолетний молодой человек, на которого указал фио, сказал, что автомашиной управлял фио, но поскольку фио скоро уходит в армию, он (несовершеннолетний) возьмет вину на себя, чтобы фио мог спокойно уйти в армию. Поскольку он (фио) четко видел, что автомашиной управлял именно фио, и фио был явно нетрезв, так как от него исходил сильный запах алкоголя, он (фио) вызвал на место экипаж сотрудников ДПС, которые обслуживали адрес адрес, на место прибыл инспектор ДПС фио, он (фио) передал ему фио и рассказал, что он видел, а затем вместе со фио уехал работать на свой участок службы. Утверждал, что именно фио управлял автомашиной, и помимо него (фио) это видел его напарник фио.

Так же показал, что ранее, до момента события, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении, фио он (фио) лично не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет, что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него (фио) не имеется, и что жалоб в рамках настоящего административного дела в отношении него (фио) не подавалось.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата в время инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: Москва, адрес (лд2), согласно которому водитель фио, управляющий автомашиной марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС, дата, в время, по адресу: адрес совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.26 КАП РФ, а именно – водитель фио, управляя указанным транспортным средством, следовал по адрес в направлении адрес, и в районе д.12 кор.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такие его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио) разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио: «За рулем транспортного средства сидел знакомый, который пересел, а я был пассажиром»; протокол подписан инспектором ДПС фио и фио

- акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, составленный дата в время инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: Москва, адрес (лд3), из которого видно, что фио, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в присутствии двух понятых - фио и фио - отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный дата в время инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: Москва, адрес (лд4), из которого видно, что фио, управляющий транспортным средством марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, дата в время в присутствии двух понятых – фио и фио – был направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние опьянения, фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол подписан фио, понятыми и инспектором ДПС

- протокол об отстранении фио от управления транспортным средством, составленный дата в время инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: Москва, адрес (лд5), из которого видно, что основанием для отстранения фио от управления транспортным средством – автомашиной марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС - явилось управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи; протокол подписан фио, двумя понятыми и инспектором ДПС

- протокол задержания транспортного средства – автомашины марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС (лд6)

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд8), из которых видно, что дата им совместно с инспектором ДПС фио было остановлено транспортное средство марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, при проверке документов у данного водителя были выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ данное требование сотрудника полиции водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял транспортным средством, а не стоял

- объяснение понятого фио от дата (лд9), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- объяснение понятого фио от дата (лд10), из которого видно, что дата он был остановлен сотрудником ДПС, которым в его присутствии водителю фио, находящемуся с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требование сотрудника ДПС, данный водитель от него отказался

- данные об отсутствии у фио ранних фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд11-13)

- справка о наличии у фио водительского удостоверения (лд14) и копия его водительского удостоверения, действительного до дата (лд18)

- фотография автомашины с регистрационный знак ТС (лд16)

- сообщение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого видно, что видеозапись регистратора патрульной автомашины ДПС с 19 на дата не сохранилась (лд50)

Так же в судебном заседании просматривался СД-диск, на котором имеется видеозапись, на которой фигурирует фио, который находится в автомашине сотрудников ДПС, сотрудник ДПС фио в присутствии двух понятых предлагает фиоА, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-алкотектора, от чего фио отказывается, аргументировав это тем, что он не был за рулем автомашины, после чего фио в присутствии двух понятых предлагает фио пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, от чего фио так же отказывается, аргументировав это тем, что он не был за рулем автомашины, а находился на ее пассажирском сидении, после чего фио разъясняет последствия отказа от медицинского освидетельствования, а фио продолжает утверждать, что он не был за рулем автомашины.

Так же в судебном заседании исследовались показания инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля (изложены в постановлении по делу об административном правонарушении (лд54-55), из которых видно, что в ночь с 19 на дата он находился на службе совместно с инспектором фио, на адрес адрес ими была замечена автомашина темного цвета с открытыми окнами, в которой находились молодые люди, было принято решение остановить эту автомашину, после остановки автомашины ее водитель фио перелез на заднее сидение, водительское сидение оказалось пустым, и при этом на переднем пассажирском сидении сидел 1 человек, и трое – на заднем (помимо фио), которые стали утверждать, что фио не управлял автомашиной, но он (фио), так как автомашина была с открытыми окнами, видел, что водителем является фио.

Так же в судебном заседании исследовались показания фио и фио, допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей (изложены в постановлении по делу об административном правонарушении (лд55), из которых видно, что в ночь с 19 на дата они находились в автомашине вместе с фио, который является их другом, они ехали из сауны, в автомашине находились 5 человек, управлял автомашиной фио, фио сидел на заднем сидении и автомашиной не управлял, а после остановки автомашины сотрудниками ГИБДД фио перелез на заднее сидение, автомашиной управлял фио, так как был единственным трезвым человеком.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КАП РФ, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио и показания допрошенных в судебном заседании суда 2й инстанции свидетелей, а так же исследовав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей инспекторов ДПС фио, фио и фио

Акт освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения (лд3), протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) и протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (лд5) суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – данные документы составлены надлежащим должностным лицом, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат в себе все необходимые реквизиты и подписаны двумя понятыми, сотрудником ДПС и самим фио

Информацию, содержащуюся в протоколе задержания транспортного средства – автомашины марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС (лд6), в данных об отсутствии у фио ранних фактов привлечения к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КАП РФ (лд11-13), в справке о наличии у фио водительского удостоверения (лд14), в копии его водительского удостоверения (лд18), в фотографии автомашины с регистрационный знак ТС (лд16) и в сообщении командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд50), суд сомнению не подвергает.

Суд признает достоверными показания инспекторов ДПС фио и фио, данные ими в судебном заседании суда 2й инстанции, поскольку указанные их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые признаны судом достоверными. Так же суд отмечает, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспекторов ДПС фио и фио, которые ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС фио и фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у инспекторов ДПС фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании мирового судьи, суд так же признает достоверными, поскольку его показания согласуются с показаниями инспектора ДПС фио, который непосредственно допрашивался в судебном заседании суда 2й инстанции.

Информацию, изложенную в рапорте инспектора ДПС фио (лд8), суд сомнению не подвергает, поскольку указанная в его рапорте информация согласуется с показаниями, данными инспектором ДПС фио в судебном заседании суда 2й инстанции.

Данные, изложенные в объяснениях понятых фио и фио (лд9-10), суд сомнению не подвергает, поскольку данные, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Данные, фигурирующие на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что этот протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты, в том числе – подписи фио Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления надлежащим образом оговорены.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения, и отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к фио, законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно положениям п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно положениям п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от дата с последующими изменениями. Так же суд отмечает, что в судебном заседании на основании признанных судом достоверными показаний инспекторов ДПС фио и фио было достоверно установлено, что фио до того момента, как он был задержан инспекторами ДПС, управлял автомашиной, а факт отказа водителя фио по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении его в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, состав которого является формальным.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности фио, который до момента совершения административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КАП РФ (см.лд12), и повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное гл.12 КАП РФ, тогда как за совершение предыдущего административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КАП РФ, что согласно положениям п.2 ч.1 ст.4.3 КАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2 КАП РФ, судом в отношении фио установлено не было, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не видит.

5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания Александрова А.А. о том, что автомашиной управлял Евсеев, а он (Александров) сидел на заднем сидении, и когда их стала преследовать автомашина сотрудников ДПС, Евсеев испугался, остановил автомашину и перепрыгнул с водительского сидения на заднее сидение автомашины, где сидели он (Александров), Бархатов и Дорофеева, что впоследствии сотрудники ДПС стали спрашивать – кто находился за рулем автомашины, Киров сказал, что за рулем автомашины находился Евсеев, сотрудники ДПС спросили – у кого есть водительское удостоверение, которые было только у него (Александрова), он отдал свое водительское удостоверение сотрудникам ДПС по их требованию, после чего сотрудники ДПС сказали, что за рулем автомашины был он (Александров), и его будут направлять на медицинское освидетельствование, Евсеев при этом сказал, что автомашиной управлял он, но сотрудники ДПС его не слушали, что автомашиной он (Александров) не управлял, и управлял ею Евсеев, и что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд3) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд4) его (Александрова) подписей нет, аналогичные по основному содержанию доводы жалобы Александрова А.А., в частности, о том, что за рулем автомашины находился Евсеев Даниил, Киров А.С., Бархатов А.О. и Дорофеева А.А. подтвердили, что он (Александров) автомашиной не управлял, и управлял ею Евсеев, сам Евсеев признался, что он находился за рулем автомашины, а после ее остановки перелез на заднее сидение, и мировой судья ошибочно решил, что он (Александров) являлся водителем транспортного средства, и показания свидетелей Бархатова А.О. и Дорофеевой А.А., что автомашиной управлял Евсеев Д., Александров сидел на заднем сидении и автомашиной не управлял, а после остановки автомашины сотрудниками ГИБДД Евсеев перелез на заднее сидение, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Александрова А.А., Бархатова А.О. и Дорофеевой А.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет указанные показания и доводы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные показания и доводы опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС Гринькова А.П., данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда он и инспектор ДПС Свиридовым ехали на служебной автомашине и остановились на светофоре на адрес адрес, он (Гриньков) увидел стоящую рядом с их автомашиной автомашину марка автомобиля темного цвета, в которой были открыты все окна, хотя на улице было холодно, за рулем автомашины находился молодой человек в банной шапке, который впоследствии был установлен как Александров Артем, на пассажирском сидении автомашины сидел молодой человек, а на заднем сидении автомашины сидели еще 3 человека, а когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомашина поехала вперед, при чем управлял ею именно Александров. Они (инспектора ДПС) решили проверить эту автомашину, поехали за ней, через некоторое расстояние остановили эту автомашину, свою автомашину остановили немного сзади, и когда он (фио) подошел к водительской двери этой автомашины, на водительском сидении никого не было, а фио в банной шапке сидел уже на заднем сидении автомашины, вместе с еще тремя людьми. Он (фио) спросил фио – как он попал с водительского сидения автомашины на заднее, на что фио сказал, что за рулем автомашины был не он, а другой молодой человек, и указал на молодого человека, который вышел с заднего сидения автомашины, и который оказался несовершеннолетним, а несовершеннолетний молодой человек, на которого указал фио, сказал, что автомашиной управлял фио, но поскольку фио скоро уходит в армию, он (несовершеннолетний) возьмет вину на себя, чтобы фио мог спокойно уйти в армию. Автомашиной управлял именно фио, и помимо него (фио) это видел его напарник фио, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании мирового судьи, о том, что им и инспектором фио на адрес адрес была замечена автомашина темного цвета с открытыми окнами, в которой находились молодые люди, и после остановки автомашины ее водитель фио перелез на заднее сидение, водительское сидение оказалось пустым, и при этом на переднем пассажирском сидении сидел 1 человек, и трое – на заднем (помимо фио), которые стали утверждать, что фио не управлял автомашиной, но он (фио), так как автомашина была с открытыми окнами, видел, что водителем является фио, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля – инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что когда он спросил – кто из молодых людей находился на рулем автомашины, молодые люди и девушка стали показывать на несовершеннолетнего молодого человека, а несовершеннолетний молодой человек сказал, что за рулем автомашины был не он, а другой молодой человек, и указал на фио, и инспектор ДПС фио так же сказал, что он четко видел, что автомашиной управлял именно фио, а другие молодые люди, в том числе – несовершеннолетний, сидели на пассажирских сидениях автомашины, и что фио расписывался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в этих документах, в соответствующих их графах, стоят подписи именно фио.

С учетом вышесказанного показания фио и свидетелей фио и фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Одновременно суд отмечает, что фио и фио, как было установлено в судебном заседании, являются друзьями фио, в связи с чем имеют основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в целях отвратить от своего друга фио ответственность за совершение административного правонарушения.

Письменное объяснение фио, изложенное в протоколе об административном правонарушении, суд, в свете изложенной выше оценки его показаниям, признает полностью несостоятельным.

6) Что касается доводов жалобы фио о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется его (фио) подписи в том, что ему разъясняли его права, предусмотренные ст.25.1 КАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, то суд отмечает, что в судебном заседании суда 2й инстанции фио не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении стоят именно его подписи, а так же обращает внимание на признанные судом достоверными показания инспектора ДПС фио, данные им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что в процессе составления протокола об административном правонарушении он разъяснил фио его права и положения ст.51 Конституции РФ, за что фио расписался в протоколе об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы фио о том, что мировой судья уклонился от допроса фио, а так же не допросил хозяина автомашины фио, то суд отмечает, что согласно письменным материалам дела об административном правонарушении ходатайств о допросе указанных выше лиц фио мировому судье не заявлялось.

Что касается доводов жалобы фио о том, что мировой судья не проверил причины, по которым не сохранилась видеозапись видеорегистратора автомашины сотрудников ДПС, то суд отмечает, что данное обстоятельство не может оказать влияния на существо настоящего уголовного дела, факт доказанность вины фио в совершении административного правонарушения и правильность квалификации его действий.

Что касается доводов жалобы фио о том, что ссылка мирового судьи на показания инспектора ДПС фио является несостоятельной, тогда как не имеется причин признавать показания фио и фио имеющими большую юридическую силу, нежели показания фио и фио, которые мировой судья расценил критически, то суд отмечает, что мировой судья дал надлежащую оценку показаниям указанных выше лиц, и оценка их показаниям дана судом 2й инстанции в настоящем решении выше.

Что касается доводов жалобы фио о том, что мировой судья не дал оценки видеозаписи, из которой видно, что он (фио) просит проверить его доводы о том, что за рулем автомашины находился фио, а его просьбы игнорировались, то суд отмечает, что доводы фио, которые он высказывал сотруднику ДПС при направлении его на медицинское освидетельствование, соответствуют доводам и показаниям фио, которые он высказывал в судебном заседании мирового судьи и в судебном заседании суда 2й инстанции, и оценка которым дана как в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, так и в настоящем решении выше.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы и доводы, высказанные фио в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного им административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного в отношении фио, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит.

Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио по существу в пределах срока привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КАП РФ, который истекает только дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 9 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: фио