Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Дело № 33-42400/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Родиной Т.В.,

при секретаре ***В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования САО ЭРГО к ***у Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с *** Сергея Алексеевича в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба 598 131 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 181 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику ***у С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.03.2016г. по адресу: Московская область, 80км+950м а/д М5 «Урал» в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Скания G380, рег.номер ***, застрахованному в САО ЭРГО по договору страхования транспортного средства №М10-382121 от 27.04.2015г. Виновным в ДТП является водитель *** С.А., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, гос.номер ***, нарушивший п.п. 1.3., 1.5., 13.4 ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составил 998 131,20 руб. С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0357405806) и страховая компания виновника выплатила денежные средства в пределах лимита ответственности, истец просит суд взыскать с *** С.А. в счет возмещения ущерба 598 131 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 9 181 руб. 31 коп.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика *** С.А. по доверенности Сергеев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие умышленной вины ответчика в ДТП по причине внезапного возникшего заболевания (инсульта), что, по его мнению, исключает гражданско-правовую ответственность *** С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, просит сторона ответчик *** С.А.

Представитель ответчика *** С.А. по доверенности Сергеев Н.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Ответчик *** С.А. и представитель истца САО ЭРГО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец *** С.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на участие в судебном заседании посредством представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Сергеева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 10 марта 2016 года по вине водителя *** С.А., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак *** и нарушившего п.п. 1.3., 1.5., 13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания G380, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в САО ЭРГО (прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования №М10-382121 от 27.04.2015г.).

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере 998 131 руб. 20 коп. (платежное поручение №003244 от 18.07.2016г.)

На момент ДТП гражданская ответственность *** С.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0357405806), которая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что представитель ответчика оспаривал вину *** С.А. в произошедшем ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G380, государственный регистрационный знак ***, определением суда от 12 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Из экспертного заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 21 от 25.04.2018 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания G380, рег.номер ***, на дату ДТП 10.03.2016, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом естественного износа составляет 572 235 руб. 61 коп., без учета износа – 1 100 027 руб. 05 коп.

При этом, разрешая вопрос о механизме произошедшего ДТП, эксперт указал, что на этапе сближения (до столкновения) автомобиль Скания G380, рег.номер *** двигался по проезжей части автодороги А-108 Егорьевско-Рязанского направления в направлении Егорьевского шоссе, а автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер *** двигался на перекрестном курсе, пересекая габаритную полосу движения автомобиля Скания G380, рег.номер *** слева направо относительно направления следования последнего. После столкновения автомобиль Скания G380, рег.номер *** перемещался на проезжей части автодороги А-108 в тормозном режиме, без потери поперечной либо продольной устойчивости, в конечное свое положение, зафиксированное и отображенное на схеме места происшествия. Автомобиль УАЗ Патриот, гос.номер ***, после столкновения с автомобилем Скания G380, рег.номер ***, перемещался в свое конечное положение, отображенное на схеме места происшествия, двигаясь в тяговом, тормозном, либо свободном режиме (накатом), в условиях вращения кузова вокруг своего центра масс с поступательным смещением вперед и влево по направлению движения автомобиля Скания G380, рег.номер *** до столкновения.

Механизм рассматриваемого ДТП по мнению эксперта мог заключаться во встречно-перекрестном блокирующем контактном взаимодействии передней правой боковой/угловой части кузова автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер *** с передней частью кабины автомобиля Скания G380, рег.номер *** при движении автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер *** до столкновения в тяговом, либо тормозном режиме (либо накатом – с постоянной скоростью), а автомобиля Скания G380, рег.номер *** – в тормозном режиме.

С позиции технического анализа, водителю автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер ***, при его выезде на регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора, перед осуществлением поворота налево, следовало руководствоваться комплексом требований п. 8.1 абзац первый ПДД РФ и п. 13.4 ПДД РФ. Исходя из представленных на исследование материалов, фактические действия водителя автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер ***, с технической точки зрения, не соответствовали комплексу требований п. 8.1 абзац первый, п. 13.4 ПДД РФ. С позиции техничного анализа, водителю автомобиля Скания G380, рег.номер *** следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац второй ПДД РФ. В рамках известных экспертам обстоятельств ДТП, из представленного на исследование объема материалов не усматривается каких-либо сведений, указывающих на ненадлежащее выполнение водителем автомобиля Скания G380, рег.номер *** требований п. 10.1 абзац второй ПДД РФ, то есть указывающих на несоответствия фактических действий водителя автомобиля Скания G380, рег.номер *** требованиям п. 10.1 абзац второй ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов не усматривается каких-либо факторов технического характера, которые препятствовали водителю автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер *** ***у С.А. надлежащим образом выполнить комплекс требований п. 8.1 абзац первый и п. 13.4 ПДД РФ, в частности воздержаться от выполнения поворота налево непосредственно перед автомобилем Скания G380, рег.номер ***, тем самым исключив возможность наступления рассматриваемого происшествия. Оценка степени влияния ухудшения самочувствия водителя УАЗ Патриот, гос.номер *** на факт наступления ДТП, а также на наличие либо отсутствие у водителя данного автомобиля возможности предотвратить столкновение с автомобилем Скания G380, рег.номер ***, требует комплексного юридического анализа всех материалов и обстоятельств ДТП, в том числе и оценку личных психофизиологических качеств водителя автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер ***, что выходит за пределы специальных познаний эксперта-автотехника и не может быть выполнено в рамках данного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, в т.ч. скрытые, связанные с ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчика *** С.А., суд, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правильно учитывал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет - 400 000 руб., а обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика *** С.А., виновного в ДТП.

Таким образом, учитывая, что сведений об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика *** С.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 598 131 руб. 20 коп. в пределах заявленных истцом требований, что прав ответчика не нарушает, истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 181 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительных работ и запчастей завешена на 425 895 руб. 59 коп., основанием к отмене решения быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика и о том, что суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются голословными, несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств не виновности ответчика суду представлено не было и в материалах дела не содержится, то обстоятельство, что постановлением от 24.05.2016 г. дело об административном правонарушении в отношении *** С.А. было прекращено производством, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не установило в действиях *** С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в то же время из данного постановления следует, что *** С.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

Ссылка ответчика о том, что в его действиях отсутствовал умысел, ДТП произошло в связи с внезапным инсультом и имеются основания для уменьшения размера ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.56, 67,194-199 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку доказательств иного, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи