Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 03 апреля 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника ***., действующего в интересах Тренина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №79 района Северный г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г.Москвы Соколова А.Ю. от 11 сентября 2015 года, которым:

Тренин Д Н, *** ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Рассмотрев представленные материалы, жалобу представителя лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 11 сентября 2015 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы, Тренин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, защитником Тренина Д.Н. – адвокатом ***. подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку оно незаконно и необоснованно, в действиях Тренина Д.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Защитник Тренина Д.Н. на основании доверенности ***. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что водителем транспортного средства Тренин Д.Н. не являлся; в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время автомобилем Тренин Д.Н. не управлял, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой на автомобиль, ранее припаркованный Трениным Д.Н., был совершен наезд; пройти медицинское освидетельствование Тренину Д.Н. не предлагалось, от его прохождения Тренин Д.Н. не отказывался; записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии Тренина Д.Н. пройти медицинское освидетельствование отсутствуют; лица, указанные в процессуальных документах, в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку являлись участниками ДТП, в ходе которого у них с Трениным Д.Н. произошел конфликт и Тренину Д.Н. были нанесены телесные повреждения; дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Тренина Д.Н.

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой ***., который показал, что он увидел, как гр-н Тренин Д.Н. выезжает с парковки и совершил ДТП с их автомобилем. Далее, Тренин Д.Н. вышел из автомобиля, стал предлагать ему и его сыну ***. деньги в качестве возмещения вреда, после того как решили вызывать сотрудников ДПС. Водитель Тренин стал вести себя неадекватно, оскорблять их, выражаясь нецензурной бранью. По приезду сотрудников ДПС его (***.) и его сына ***. привлекли в качестве понятых. В их присутствии водителю Тренину Д.Н. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, и от медицинского освидетельствования также отказался. В результате ДТП пострадала автомашина, принадлежащая ему (***.) и между ним с Трениным Д.Н. возник словесный конфликт. Ни он (***.) ни его сын ***., Тренину Д.Н. никаких ударов не наносили и насилия не применяли.

Выслушав объяснения водителя Тренина Д.Н. и его защитника ***., свидетеля ***., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Тренина Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он 26 июля 2015 года в 22 часа 35 минут, управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сделав вывод о виновности Тренина Д.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении 77 МР 0763448 от 26 июля 2015 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0125843 от 26 июля 2016 года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Тренина Д.Н. от него, основанием для проведения освидетельствования Тренина Д.Н. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 3);

- протокол 77 ВН 0163656 от 26 июля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель Тренин Д.Н. в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0130069 от 26 июля 2015 года, в котором отражен факт отстранения водителя Тренина Д.Н. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 5);

- объяснения понятых ***. и ***., которые указали, что в их присутствии водителю Тренину Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель Тренин Д.Н. отказался его проходить, при наличии у него таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 7);

- рапорт сотрудника ГИБДД о задержании водителя Тренина Д.Н. и об обстоятельствах произошедшего 26 июля 2015 года (л.д. 6).

Также судом была исследована справка ЕИТС УГИБДД ГУВД г.Москвы, согласно которой Тренину Д.Н. подразделениями ГИБДД выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 7721 №584496 (л.д.8), карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Тренина Д.Н. (л.д.11).

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (, ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с КоАП РФ, а также п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Из вышеприведенных норм Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснений, содержащихся в названном Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, поскольку в нем фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Тренина Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Мировой судья установил, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 26 июля 2015 года в 22 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, 5-ая Северная линия, д. 21, водитель Тренин Д.Н., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «***», г.р.з. *** с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако довод Тренина Д.Н., о том, что он не управлял транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, опровергается только показаниями понятых ***. и ***., которые суд в данном случае не может признать допустимыми, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому — это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой — это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Все процессуальные документы составлены с участием понятых ***. и ***. и не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица являлись участниками ДТП. Более того, с указанными лицами у Тренина Д.Н. произошел конфликт в результате, которого Тренину Д.Н. были нанесены телесные повреждения, что подтверждается справкой от 27 июля 2015 года, выданной «ГП № 218 ДЗМ», в связи с чем, свидетели ***. и ***. имели прямую заинтересованность оговорить Тренина Д.Н. в том, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 26 июля 2015 года в указанное время им место имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «***», г.р.з. ***, под управлением ***. совершил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, принадлежащий Тренину Д.Н.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством».

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении Тренина Д.Н. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июля 2015 г. не содержит в графе «Пройти медицинское освидетельствование» записи либо иного указания, свидетельствующего об отказе Тренина Д.Н. пройти указанную процедуру (л.д.4).

Таким образом, суд признает состоятельным довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления Тренина Д.Н. на освидетельствование.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подразумевает возможность в полном объеме пользоваться данным лицом теми процессуальными возможностями, которые устанавливает КоАП РФ, для защиты своих прав и свобод, а также для осуществления в рамках административного производства всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Положения КоАП РФ указывают, что постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность привлекаемого лица в совершении правонарушении доказана. Обвинительное постановление должно основываться на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие обстоятельства, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, презумпции невиновности привлекаемого лица, закрепленные в ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, которые не позволяют признать постановление мирового судьи судебного участка № 391 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 г. Москвы от 11 сентября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 района Северный г.Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г.Москвы Соколова А.Ю. от 11 сентября 2015 года, которым Тренин Д Н, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тренина Д.Н. – прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, жалобу защитника ***., действующего в интересах Тренина Д.Н. - удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин