Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/18 по иску САО ЭРГО к Косорукову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Косорукову С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** по адресу: *** в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю С, рег.номер ***, застрахованному в САО ЭРГО по договору страхования транспортного средства №*** Виновным в ДТП является водитель Косоруков С.А., управлявший автомобилем У, гос.номер ***, нарушивший п.п. 1.3., 1.5., 13.4 ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составил 998 131,20 руб. С учетом того, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ***), истец просит суд взыскать с Косорукова С.А. в счет возмещения ущерба ***руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере ***руб. 31 коп.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Сергеев Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие умышленной вины ответчика в ДТП по причине внезапного возникшего заболевания (инсульта), что, по его мнению, исключает гражданско-правовую ответственность Косорукова С.А.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ***года по вине водителя Косорукова С.А., управлявшего автомобилем У, гос.номер *** и нарушившего п.п. 1.3., 1.5., 13.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки С, рег.номер ***, застрахованному в САО ЭРГО (прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования ***).

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере ***коп. (платежное поручение №***

На момент ДТП гражданская ответственность Косорукова С.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ***), которая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита *** руб.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика оспаривал вину Косорукова С.А. в произошедшем ДТП, также полагал сумму ущерба значительно завышенной, выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке. Дополнительно указывал, что соблюдать требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ водитель Косоруков С.А. должен был, но не мог, поскольку до момента столкновения получил инсульт, по настоящее время является нетрудоспособным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайство стороны ответчика, в качестве свидетеля допрошен К. В.С., который находился на момент происшествия в автомобиле с ответчиком, показал, что до момента ДТП Косоруков С.А. перед перекрестком перестал управлять транспортным средством, его голова наклонилась влево, а руки упали с рулевого колеса, автомобиль поехал самостоятельно, в результате произошло столкновение.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО «***), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, рег.номер ***, на дату ДТП ***, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом естественного износа составляет ***руб. 61 коп., без учета износа – ***руб. 05 коп.

При этом, разрешая вопрос о механизме произошедшего ДТП, эксперт указал, что на этапе сближения (до столкновения) автомобиль С, рег.номер *** двигался по проезжей части автодороги *** направления в направлении ***, а автомобиль У, гос.номер *** двигался на перекрестном курсе, пересекая габаритную полосу движения автомобиля С, рег.номер *** слева направо относительно направления следования последнего. После столкновения автомобиль С, рег.номер *** перемещался на проезжей части автодороги *** в тормозном режиме, без потери поперечной либо продольной устойчивости, в конечное свое положение, зафиксированное и отображенное на схеме места происшествия. Автомобиль У, гос.номер ***, после столкновения с автомобилем С, рег.номер ***, перемещался в свое конечное положение, отображенное на схеме места происшествия, двигаясь в тяговом, тормозном, либо свободном режиме (накатом), в условиях вращения кузова вокруг своего центра масс с поступательным смещением вперед и влево по направлению движения автомобиля С, рег.номер *** до столкновения.

Механизм рассматриваемого ДТП по мнению эксперта мог заключаться во встречно-перекрестном блокирующем контактном взаимодействии передней правой боковой/угловой части кузова автомобиля У, гос.номер *** с передней частью кабины автомобиля С, рег.номер *** при движении автомобиля У, гос.номер *** до столкновения в тяговом, либо тормозном режиме (либо накатом – с постоянной скоростью), а автомобиля С, рег.номер *** – в тормозном режиме.

С позиции технического анализа, водителю автомобиля У, гос.номер ***, при его выезде на регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора, перед осуществлением поворота налево, следовало руководствоваться комплексом требований п. 8.1 абзац первый ПДД РФ и п. 13.4 ПДД РФ. Исходя из представленных на исследование материалов, фактические действия водителя автомобиля У, гос.номер ***, с технической точки зрения, не соответствовали комплексу требований п. 8.1 абзац первый, п. 13.4 ПДД РФ. С позиции техничного анализа, водителю автомобиля С, рег.номер *** следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац второй ПДД РФ. В рамках известных экспертам обстоятельств ДТП, из представленного на исследование объема материалов не усматривается каких-либо сведений, указывающих на ненадлежащее выполнение водителем автомобиля С, рег.номер *** требований п. 10.1 абзац второй ПДД РФ, то есть указывающих на несоответствия фактических действий водителя автомобиля С, рег.номер *** требованиям п. 10.1 абзац второй ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов не усматривается каких-либо факторов технического характера, которые препятствовали водителю автомобиля У, гос.номер *** Косорукову С.А. надлежащим образом выполнить комплекс требований п. 8.1 абзац первый и п. 13.4 ПДД РФ, в частности воздержаться от выполнения поворота налево непосредственно перед автомобилем С, рег.номер ***, тем самым исключив возможность наступления рассматриваемого происшествия. Оценка степени влияния ухудшения самочувствия водителя У, гос.номер *** на факт наступления ДТП, а также на наличие либо отсутствие у водителя данного автомобиля возможности предотвратить столкновение с автомобилем С, рег.номер ***, требует комплексного юридического анализа всех материалов и обстоятельств ДТП, в том числе и оценку личных психофизиологических качеств водителя автомобиля У, гос.номер ***, что выходит за пределы специальных познаний эксперта-автотехника и не может быть выполнено в рамках данного исследования.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и считает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля С, рег.номер ***, без учета износа – *** руб. 05 коп. правильным, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки С, рег.номер ***, перешло право требования к Косорукову С.А., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах сумма ущерба составляет ***руб. 05 коп. (***руб. 05 коп. – 400 000 руб.)

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации ***коп., в пределах заявленных истцом требований.

Также с ответчика Косорукова С.А. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО ЭРГО к Косорукову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Косорукова С.А. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба ***руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Бутырский районный суд города Москвы

Судья: