Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 февраля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/18 по иску Колосковой Т.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Колоскова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире № …., расположенной по адресу: … произошел залив по причине засора водостока. В результате аварии был причинен ущерб ее квартире, размер которого согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» составил 129 000 руб. Поскольку авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, при том, что в добровольном порядке ответчик после направленной в его адрес претензии от возмещения указанного ущерба отказался, истец просила суд взыскать с последнего причиненный ущерб в размере 129 000 руб., неустойку за период с 29.09.2017 по 15.01.2018 в размере 140 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец Колоскова Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что изначально просила ответчика произвести ремонт пострадавшей от залива квартиры, однако затем своими силами отремонтировала квартиру и просила ответчика возместить причинный вред, от чего ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения независимой оценки размера ущерба и обращении в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Доронькина И.А. в судебном заседании вину в причиненном заливе не оспаривала, согласившись с размером ущерба лишь в части изначально предъявляемых истцом требований в размере 83 794 руб., указывая на необоснованно завышенный размер причиненного ущерба. Вместе с тем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные к взысканию неустойку и штраф до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры № …., расположенной по адресу: …. является Колоскова Т.И.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № …. по улице… .

22.12.2016 в квартире истца по причине засора водостока произошел залив, следы от которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 17.01.2017.

23.12.2016 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о необходимости провести экспертизу на предмет стоимости причинённого ущерба и его возмещении.

23.01.2017 истец снова обратилась к ответчику и просила в целях устранения последствий залива произвести ремонт в ее квартире за счет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево».

20.02.2017 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» сообщило истцу, что ремонтные работы будут выполнены только в четвертом квартале 2017 года.

16.09.2017 истцом в адрес управляющей компании направлена претензия, в которой она сообщила, что предлагаемые истцом расходные материалы не соответствовали качеству предыдущей отделки ее квартиры, а потому от ремонтных работ силами управляющей компании при таких обстоятельствах она отказалась и своими силами выполнила ремонт, заявив о возмещении ущерба в размере 83 794 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и понесенных издержек

Указанная претензия была получена адресатом 18.09.2017, однако была оставлена последним без удовлетворения по причине отсутствия статьи расходов на возмещение ущерба в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения; Колосковой Т.И. рекомендовано обратиться в суд.

Так, истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры, размер которого составил 129 000 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Колоскова Т.И. оплатила 10 000 руб.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате засора водостока, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб от залива квартиры в общем в размере 129 000 руб.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера причиненного истцу ущерба до 83 794 руб. судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были, тогда как со стороны истца, напротив, представлена мотивированная оценка причиненного ущерба, составляющего 129 000 руб. и факт того, что изначально в претензии истец указывала на сумму причиненного ей ущерба в размере 83 794 руб. не является основанием для отклонения надлежащего доказательства о размере причиненного ущерба, отраженного в оценке ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме . Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет . Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем . Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) .

В силу вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования . За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона .

В силу вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; однако, начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензия, т.е. с 29.09.2016, а размер неустойки – 3% в день.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.09.2016 по 15.01.2017 составит 421 830 руб. (129 000 руб.*3%* 109 дней), но учитывая, что неустойка не может превышать общий размер ущерба, а потому размер неустойки составит 129 000 руб.

Между тем, в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, в том числе срок неисполнения обязательств, причину нарушения такого срока, размер ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вопреки доводов ответчика, с последнего с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере (129 000 + 30 000 + 10 000 руб.) / 2 = 84 500 руб., однако ввиду его несоразмерности суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., которые по мнению суда заявлены в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 680 Руб. (300 руб. + 4 380 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Колосковой Т.И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Колосковой Т.И. 129 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оценку ущерба и 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, а всего 207 000 руб.

Исковые требования Колосковой Т.И. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018