Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А. Гражданское дело № 33-31949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Юрову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Департамента городского имущества города Москвы к Юрову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снять запрет Юрову ... и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением либо обременением принадлежащего ему на праве собственности машиноместа ..., расположенного по адресу: адрес, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названного объекта,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Юрову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года за Юровым В.В. было признано право собственности на гаражное машиноместо ..., площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: адрес, которое вступило в законную силу, было исполнено и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года была внесена запись о государственной регистрации права собственности Юрова В.В. на данное машиноместо. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковое заявление Юрова В.В. к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» о признании права собственности на машиноместо было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократно неявкой истца. Впоследствии определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в повороте исполнения судебного акта, как лицу, не являющемуся ответчиком по делу, для которого решение не повлекло имущественных взысканий. Поскольку данное решение послужило причиной приостановления Управлением Росреестра по Москве регистрационных действий на спорное машиноместо, которое входит в перечень объектов, подлежащих передаче в собственности города Москвы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, и в настоящее время правообладателем машиноместа ..., расположенного по адресу: адрес, является Юров В.В., истец просил суд истребовать гаражное машиноместо ..., площадью 16,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу из незаконного владения Юрова В.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Представитель истца по доверенности Шиненкова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Юров В.В., Юрова А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что Департамент городского имущества города Москвы никогда не являлся собственником спорного машиноместа, которое находилось и находится в фактическом владении Юрова В.В., который на протяжении 12 лет пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания, а ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года несостоятельна, поскольку машиноместо было приобретено Юровым В.П. (правопредшественник Юрова В.В.) в 2005 году до подписания протокола предварительного распределения машиномест от 12 декабря 2007 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жуковкина А.С. ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в , постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Юрова В.В. к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» о признании права собственности на гаражное машиноместо были удовлетворены, судом постановлено признать за Юровым В.В. право собственности на машиноместо ..., общей площадью 16,52 кв. м, расположенное по адресу: адрес (л.д. 65-69).

На основании вышеуказанного решения Бутырского районного суда города Москвы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года были внесены сведения о праве собственности Юрова В.В. на машиноместо ..., общей площадью 16,52 кв. м, расположенное по адресу: адрес (№ 77-77/002-77/002/225/2015-134/1) (л.д. 36-37).

В связи с тем, что данное дело было утрачено, 16.11.2016 года Юров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 года утраченное судебное производстсво было восстановлено. За Юровым В.В. было признано право собственности на машиноместо ..., общей площадью 16,52 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы было отменено в связи с тем, что ДГИ г. Москвы при разрешении спора о признании за Юровым В.В. права собственности к участию в деле привлечен не был; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 16-18).

30 августа 2017 года определением Бутырского районного суда города Москвы исковое заявление Юрова В.В. к ООО «УК «АвтоДом» о признании права собственности на машиноместо было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (л.д. 19).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года заявление ДГИ г. Москвы о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Юрова В.В. к ООО «УК «АвтоДом» о признании права собственности на машиноместо было оставлено без удовлетворения (л.д. 20-22).

ДГИ г. Москвы в обоснование законности заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы № А40-46842/14 от 14 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ГСК «Лиан-Моторс», ООО «ГрантСтиль» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, на ГСК «Лиан-Моторс», ООО «ГрантСтиль» возложена обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07.05.2002 (регистрационный номер 01-00013 от 25.09.2002). Редакция указанного акта, обязанность по подписанию которого возложена на ГСК «Лиан-Моторс», ООО «ГрантСтиль», приведена в указанном решении Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с названным актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, администрации (Правительство Москвы) в лице Департамента городского имущества г. Москвы передается 30 машино-мест, площадью 492,0 кв. м, в том числе, и машино-место ..., площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

Далее судом установлено, что 15 февраля 2005 года между ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» (продавец) и Юровым В.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 84/2-119, по условиям которого стороны договора обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: машиноместа ..., площадью 16,52 кв. м, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: адрес, цена основного договора (стоимость объекта недвижимости) составила 305 620 рублей 00 копеек и была уплачена покупателем в полном объеме.

01 декабря 2014 года между Юровым В.П. (правообладатель) и Юровым В.В. (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № 84/2-119 от 15 февраля 2005 года, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности правообладателя в полном объеме по предварительному договору купли-продажи № 84/2-119 от 15 февраля 2005 года, заключенному между правообладателем ООО «АВТОДОМ ЛЮКС», правопреемником которого является ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ».

ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» 10 мая 2012 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ», а впоследствии 29 мая 2015 года ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «АвтоДом».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец собственником спорного машиноместа не является и никогда не являлся, фактически им не владел, и отсутствие у него права собственности на истребуемую вещь лишает его права на виндикацию, при этом машиноместо ... приобретено правопредшественником Юрова В.В. – Юровым В.П., по возмездной сделке, используется Юровым В.В. по назначению в течение длительного времени, последний несет расходы, связанные с его содержанием.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из которого, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Отвергая доводы истца о том, что право собственности за городом Москвой признано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, а также о том, что продавец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, суд первой инстанции указал, что ответчик не являлся участником спора, рассмотренного арбитражным судом, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения применительно к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что собственником спорного машиноместа ... является город Москва, не может быть признан правильным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-46842/14 от 14.11.2014 г. не признано право собственности за г. Москвой на спорное машиноместо, данным решением суд обязал ГСК «Лиан- Моторс» и ООО «ГрантСтиль» подписать акт частичной реализации инвестиционного проекта в редакции, по которому администрации в лице ДГИ г. Москвы передаются 30 машиномест, в том числе и спорное машиноместо. Однако, доказательств тому, что решение суда исполнено, истец не представил. Таким образом, истец собственником машиноместа не является, а потому его требование об истребовании имущества не может быть удовлетворено.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что спорное имущество не находится и в фактическом владении Департамента городского имущества города Москвы, спорным объектом в полной мере владеет и пользуется истец Юров В.В., несет все необходимые расходы по его содержанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал, что предварительный договор является основанием для приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимости, является несостоятельным, поскольку суд в решении не давал оценку приобретения ответчиком права собственности на машиноместо. Отказ в иске был обоснован судом отсутствием у истца права на удовлетворение виндикационного иска с учетом того обстоятельства, что собственником спорного машиноместа Москва не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: