Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/18 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову , Шабалину , ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество,

установил:

ООО «Нацлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову Н.Ю., Шабалину А.В., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», в котором просит расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) № * от 29.01.2014г., заключенный между истцом и ООО «ЛанцелотСервис», с изъятием предмета лизинга, взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 15.08.2015г. по 15.05.2016г. в сумме * руб. 39 коп., пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.12.2015г. по 25.05.2016г. в сумме * руб. 27 коп., одновременно указывая на то, что Марянинов Н.Ю., Шабалин А.В., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», заключив договоры поручительства №№ *-2, *-3, *-1 от 29.01.2014г., обязались нести солидарную ответственность с ООО «ЛанцелотСервис» в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № */ДЛ от 29.01.2014г.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛанцелотСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 222).

Ответчик Марянинов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 222).

Представитель ответчика ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 227).

Определением суда от 08.02.2018 года, производство по делу в отношении ответчика Шабалина А.В. прекращено.

С учетом надлежащего извещения ответчиков по делу о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, признавая причины неявки ответчиков по вызову суда неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014г. между ООО «Нацлизинг» и ООО «ЛанцелотСервис» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № */ДЛ, по условиям которых истец предоставил ООО «ЛанцелотСервис» в аренду предметы лизинга – Аппараты приема платежей Смарт 03 в количестве * штук, за использование которых ООО «ЛанцелотСервис» обязано платить лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения ООО «ЛанцелотСервис» обязательств по договору лизинга № *ДЛ, 29.01.2014г. заключены договоры поручительства №№ *-2, *-3, *-1 с Маряниновым Н.Ю., Шабалиным А.В., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана», в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать с лизингополучателем по Договору лизинга. (п. 1.1. Договоров поручительства).

Судом установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, сумма задолженности за период с 15.08.2015г. по 15.05.2016г. составила * руб. 39 коп.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.05.2016г. общая сумма пени за просрочку лизинговых платежей за период с 15.12.2015г. по 25.05.2016г. составила * руб. 27 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, оснований для переоценки не имеется.

Ответчик не оспорили представленный расчет и сведений об иной сумме задолженности не представили.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательств по договору лизинга и договорам поручительства, также не установлено.

Поскольку лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени по уплате лизинговых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛанцелотСервис» и поручителей Марянинова Н.Ю., ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в пользу ООО «Нацлизинг» задолженности по лизинговым платежам за период с 15.08.2015г. по 15.05.2016г. в размере *руб. 39 коп., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2015г. по 25.05.2016г. в размере * руб. 27 коп., с изъятием предметов лизинга по Договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий Договора финансовой аренды (лизинга) в своевременной уплате лизинговых платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере * руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «ЛанцелотСервис», Марянинову , ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № /ДЛ от 29.01.2014г., заключенный между ООО «Нацлизинг» и ООО «ЛанцелотСервис» с изъятием предмета лизинга – Аппараты приема платежей Смарт 03 в количестве штук: номер по каталогу/заводской: **.

Взыскать солидарно с ООО «ЛанцелотСервис», Марянинова , ООО ЧОО «Ланцелот-Охрана» в пользу ООО «Нацлизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 15.08.2015г. по 15.05.2016г. в размере руб. 39 коп., пени за период с 15.12.2015г. по 25.05.2016г. в размере руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Начинкина Т.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2018г.