Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/18 по иску ДГИ города Москвы к Юрову ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Юрову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года за Юровым В.В. было признано право собственности на гаражное машиноместо № ***, площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***, которое вступило в законную силу, было исполнено и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года была внесена запись о государственной регистрации права собственности Юрова В.В. на данное машиноместо. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Определением Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковое заявление Юрова В.В. к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» о признании права собственности на машиноместо было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократно неявкой истца. Впоследствии определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года ДГИ г. Москвы было отказано в повороте исполнения судебного акта, как лицу, не являющемуся ответчиком по делу, для которого решение не повлекло имущественных взысканий. Поскольку данное решение послужило причиной приостановления Управлением Росреестра по Москве регистрационных действий на спорное машиноместо, которое входит в перечень объектов, подлежащих передаче в собственности города Москвы на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, и в настоящее время правообладателем машиноместа № ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, является Юров В.В., истец просит суд истребовать гаражное машиноместо № **, площадью 16,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу из незаконного владения Юрова В.В. в пользу ДГИ г. Москвы.

Представитель истца Шиненкова В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Юров В.В., Юрова А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что ДГИ г. Москвы никогда не являлся собственником спорного машиноместа, которое находилось и находится в фактическом владении Юрова В.В., который на протяжении 12 лет пользуется спорным имуществом и несет бремя его содержания, а ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года несостоятельна, поскольку машиноместо было приобретено Юровым В.П. (правопредшественник Юрова В.В.) в 2005 году до подписания протокола предварительного распределения машиномест от 12 декабря 2007 года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из письменных материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 04 июля 2015 года, исковые требования Юрова В.В. к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» о признании права собственности на гаражное машиноместо были удовлетворены, судом постановлено признать за Юровым В.В. право собственности на машиноместо № ***, общей площадью 16,52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *** (л.д. 65-69).

На основании вышеуказанного решения Бутырского районного суда города Москвы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года были внесены сведения о праве собственности Юрова В.В. на машиноместо № ***, общей площадью 16,52 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, *** (№ 77-77/002-77/002/225/2015-134/1) (л.д. 36-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы было отменено в связи с тем, что ДГИ г. Москвы при разрешении спора о признании за Юровым В.В. права собственности к участию в деле привлечен не был; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 16-18).

30 августа 2017 года определением Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года исковое заявление Юрова В.В. к ООО «УК «АвтоДом» о признании права собственности на машиноместо было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (л.д. 19).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года заявление ДГИ г. Москвы о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Юрова В.В. к ООО «УК «АвтоДом» о признании права собственности на машиноместо было оставлено без удовлетворения (л.д. 20-22).

ДГИ г. Москвы в обоснование законности заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы № А40-46842/14 от 14 ноября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Правительства Москвы к ГСК «Лиан-Моторс», ООО «ГрантСтиль» об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, на ГСК «Лиан-Моторс», ООО «ГрантСтиль» возложена обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту на реализацию проекта гаражного строительства № 1 от 07.05.2002 (регистрационный номер 01-00013 от 25.09.2002). Редакция указанного акта, обязанность по подписанию которого возложена на ГСК «Лиан-Моторс», ООО «ГрантСтиль», приведена в указанном решении Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с названным актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, администрации (Правительство Москвы) в лице Департамента городского имущества г. Москвы передается 30 машино-мест, площадью 492,0 кв. м, в том числе, и машино-место №***, площадью 16,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что 15 февраля 2005 года между ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» (продавец) и Юровым В.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № ***, по условиям которого стороны договора обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: машиноместа № ***, площадью 16,52 кв. м, расположенного в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ***, цена основного договора (стоимость объекта недвижимости) составила 305 620 рублей 00 копеек и была уплачена покупателем в полном объеме.

01 декабря 2014 года между Юровым В.П. (правообладатель) и Юровым В.В. (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № *** от 15 февраля 2005 года, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности правообладателя в полном объеме по предварительному договору купли-продажи № *** от 15 февраля 2005 года, заключенному между правообладателем ООО «АВТОДОМ ЛЮКС», правопреемником которого является ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ».

ООО «АВТОДОМ ЛЮКС» 10 мая 2012 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ», а впоследствии 29 мая 2015 года ООО «АВТОДОМ ЭЛИТ» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «АвтоДом».

Из разъяснений, содержащихся в , постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом суд также при вынесении решения руководствуется разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из которого, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы требований к Юрову В.В., поскольку истец собственником спорного машиноместа не является и никогда не являлся, фактически им не владел и отсутствие у него права собственности на истребуемую вещь лишает его права на виндикацию, при этом машиноместо № 119 приобретено правопредшественником Юрова В.В. – Юровым В.П., по возмездной сделке, используется Юровым В.В. по назначению в течение длительного времени, последний несет расходы, связанные с его содержанием.

Довод истца о том, что право собственности за городом Москвой признано на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд оценивает критически, поскольку ответчик по настоящему делу не являлся участником спора, рассмотренного арбитражным судом, в силу чего указанное решение не имеет преюдициального значения применительно к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также находит возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению настоящего иска и снять запрет Юрову В.В. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением либо обременением принадлежащего ему на праве собственности машиноместа № ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к Юрову ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска Департамента городского имущества города Москвы к Юрову ВВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снять запрет Юрову ВВ и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением либо обременением принадлежащего ему на праве собственности машиноместа № 119, расположенного по адресу: г. Москва***, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названного объекта.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 26.03.2018