Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Тимаковой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/18 по иску Шаханумяна Р.М. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Шаханумян Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с 01.10.2015 по 18.02.2016 в размере 674 977 руб. 62 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 337 488 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объекта долевого строительства (л.д. 3-6).

Представитель истца Шаханумяна Р.М. – ... в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» ... в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 81-88).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что 20.11.2014 между ООО «Загородная Усадьба» (застройщик) и Шаханумяном Р.М. (участник долевого строительства) заключен договор № Мтщ-16-28(кв)-4/21/1(3) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 16, корпус 28 на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, имеющим кадастровый номер 50:12:0100805:3234, общей площадью 11 653 кв. м., из земель населенных пунктов, предоставленном под размещение многоэтажных домов мкр. 16 (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект недвижимости участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 17-26).

В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, условный номер квартиры 285, номер на площадке 1, проектной площадью 79,96 кв. м., расположенная на 21 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, имеющим кадастровый номер 50:12:0100805:3234. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.09.2015.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору участия в долевом строительстве № Мтщ-16-28(кв)-4/21/1(3) от 20.11.2014, окончательная цена договора, определенная в порядке п. 4.4 договора составляет 6 527 830 руб. 00 коп. (л.д. 128).

Шаханумян Р.М. полностью выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено заявлением физического лица на перевод денежных средств от 15.01.2015 (л.д. 27), ответчиком не оспаривалось, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Объект долевого строительства передан ООО «Загородная Усадьба» Шаханумяну Р.М. по передаточному акту только 18.02.2016 (л.д. 28), то есть с нарушением срока, установленного в договоре.

02.05.2017 Шаханумян Р.М. направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 29-31), однако ответчик в досудебном порядке требования истца оставил без удовлетворения (л.д. 79, 80).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт несвоевременной передачи ООО «Загородная Усадьба» Шаханумяну Р.М. объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства по договору) по 18.02.2016 (дата фактической передачи объекта долевого строительства), размер которой составил 674 977 руб. 62 коп.

Судом проверен представленный Шаханумяном Р.М. расчет неустойки и установлено, что расчет произведен не верно.

Суд определяет неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 18.02.2016 в размере 564 874 руб. 89 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно представленного ниже расчета:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Загородная Усадьба» обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий, суммы заявленной неустойки, характера основного неисполненного обязательства, периода просрочки, а также того обстоятельства, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств не претерпел существенных негативных последствий, поскольку, помимо объекта долевого строительства, обеспечен жильем в городе Москве, имеет постоянную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 14, кв. 69, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что подлежащий взысканию размер неустойки должен быть снижен до 280 000 руб. 00 коп., что составляет чуть менее однократного размера неустойки, рассчитанного за каждый день просрочки по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Оснований для еще большего снижения неустойки до 100 000 руб.00 коп., как просит ответчик, суд не усматривает, поскольку размер неустойки определен с учетом степени вины последнего, степени нарушения прав истца и с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом довод ответчика о том, что им Шаханумяну Р.М. своевременно были направлены уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и проект дополнительного соглашения об изменении условий ранее заключенного договора о продлении сроков передачи объекта, от подписания которого истец уклонился, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к ООО «Загородная Усадьба» требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

В силу ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между истцом и ответчиком не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации Шаханумяну Р.М. морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 5 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд, с учетом возражений представителя ответчика и положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Шаханумяном Р.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика, являются договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, заключенный с ... и …., а также расписка о получении последней от Шаханумяна Р.М. денежных средств в размере 100 000 руб. за оказание услуг по указанному договору (л.д. 134-137).

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. – расходы Шаханумяна Р.М. по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, а потому понесенные Шаханумяном Р.М. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные Шаханумяном Р.М. требования удовлетворены частично.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 000 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаханумяна Р.М. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Шаханумяна Р.М. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере 280 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход города Москвы государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018