Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-717/18 по иску Ширинкиной к ООО «М2В» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании изменения даты и основания увольнения, взыскании пособий на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширинкина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М2В» (с учетом уточнения требований) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб., обязании изменения даты и основания увольнения, взыскании пособий на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в размере 000 руб., взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда в размере 00 руб., мотивируя требования тем, что она с период с 21.11.2011г. по 28.02.2015г. работала в ООО «МТБ» в должности руководителя службы персонала. С 01.12.2014г. истец подала работодателю документы для оформления отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста, однако ежемесячное пособие ей выплачено не было. В декабре 2014г. Ширинкиной Т.Е. было получено уведомление от ООО «МТБ» о реорганизации Общества с предложением перевода на иное место работы. При обращении в ФСС РФ с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком, истцу стало известно о реорганизации ООО «МТБ» путем присоединения к ООО «Агентство недвижимости Ключ». 16.11.2017г. Ширинкиной Т.Е. путем почтового отправления от 16.10.2017г., была вручена трудовая книжка, в которой имелась запись об увольнении из ООО «МТБ» с 22.02.2015г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что ответчик по делу ООО «М2В» является фактическим правопреемником ООО «МТБ», в связи с тем, что у данных Обществ один вид деятельности, одна группа клиентов, одни и те же учредители, и в ООО «М2В» работают сотрудники ООО «МТБ», на основании чего заявляет требования о восстановлении нарушенных трудовых прав к ООО «М2В».

В судебном заседании истец Ширинкина Т.Е. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «М2В» Жалнин А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Ширинкиной Т.Е. возражал по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, с учетом показаний допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Ширинкина Т.Е. с 21.11.2011г. принята на работу в ООО «Международный таможенный брокер» (ООО МТБ) на должность руководителя службы персонала.

09.12.2014г. в адрес Ширинкиной Т.Е. направлено уведомление о реорганизации ООО «МТБ» и переезде организации в другую местность.

На основании приказа №221 от 28.02.2015г. Ширинкина Т.Е. уволена из ООО «МТБ» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена запись в ее трудовую книжку.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «МТБ» прекратило деятельность 26.03.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство недвижимости Ключ».

С 24.07.2017г. ООО «Агентство недвижимости Ключ» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Предъявляя требования о возложении обязанности по выплате денежных компенсаций в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, по внесению изменений в запись об увольнении, о возложении обязанности по выплате социальных пособий, процентов за задержку выплат, Ширинкина Т.Е. в качестве ответчика указала ООО "М2В", при этом ссылаясь на нарушение своих трудовых прав работодателем ООО "МТБ", считая ответчика по делу правопреемником своего работодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "М2В", являясь самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ООО "МТБ" не является; согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТБ» следует, что с 26.03.2015г. оно присоединено к ООО «Агентство недвижимости Ключ», которое, в свою очередь прекратило свою деятельность с июля 2017г.

Сведений о том, что ООО «М2В» является правопреемником ООО «МТБ» либо ООО «АН Ключ», не имеется.

Также, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленными ГУ - ГУ ПФР РФ N 6 по Москве и Московской области, следует, что в период с 2011г. по 2014г. Ширинкина Т.Е. работала в ООО "МТБ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих слияние ООО "МТБ" и ООО "М2В", в связи с чем ООО "М2В" фактически является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом вышеприведенным требованиям.

Суд полагает также необходимым отметить, что в силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, тем самым довод истца о том, что после прекращения деятельности ООО «АН Ключ» (правопреемник ООО МТБ) всю деятельность стал осуществлять его фактический правопреемник ООО «М2В», является несостоятельным.

Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что учредителями ООО «МТБ» и ООО «М2В» являются одни и те же лица, в связи с чем они должны нести ответственность за созданные ими Общества.

Так, согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах, заявленных истцом, а также в отношении ответчика, указанного истцом, учитывая, что ООО "М2В" правопреемником ООО "МТБ" не является, при этом судом истцу неоднократно разъяснялось право уточнения исковых требований, однако данным правом истец не воспользовалась, настаивала на удовлетворении своих требований, предъявленных к ООО "М2В", в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца, следовательно, оснований для распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, за счет ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширинкиной к ООО «М2В» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании изменения даты и основания увольнения, взыскании пособий на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2018 года