Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0717/2018 | Бутырский районный суд
Судья фио
Гр. дело № 33- 23236
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Каманиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширинкиной Т.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ширинкиной Т.Е. к ООО «М2В» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании изменения даты и основания увольнения, взыскании пособий на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «М2В» о признании решения о реорганизации ООО «МТБ» незаконным, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, выплаты ежемесячного пособия по государственному социальному страхованию в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и изменить дату и основание увольнения в трудовой книжке, обосновывая свои требования тем, что она работала в ООО «МТБ» с 21 ноября 2011 года по 28 февраля 2015 года в должности руководителя службы персонала. В период с 14 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года находилась на больничном листе по беременности и родам. Все выплаты работодателем были произведены. 01 декабря 2014 года истец подала необходимые документы для оформления отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет и выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период времени с 01 декабря 2014 года по 13 марта 2016 года выплачено не было. фио неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить пособие, но оплата не была произведена. В декабре 2014 года истец по почте получила уведомление от 09.12.2014 № 09 о реорганизации и переезде компании в другой город, в связи с чем, ей был предложен перевод в другую местность, а также ее уведомили о том, что в случае отказа от переезда, она будет уволена по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 19 января 2015 года фио обратилась в 34 филиал Фонда социального страхования РФ о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком. 13 мая 2015 года она получила ответ, согласно которому ООО «МТБ» реорганизовано путем присоединения к ООО Агентство недвижимости «Ключ» с 26 марта 2015 года и соответственно выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет возлагается на ООО Агентство недвижимости «Ключ». Многочисленные письменные обращения по юридическому адресу агентства результата не дали. Истец не могла трудоустроиться, т.к. трудовой книжки у нее не было, место ее нахождения тоже было неизвестно. 16 октября 2017 года истец по почте получила трудовую книжку заказным письмом, из которой усматривается, что согласно приказу № 221 от 28.02.2015 она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 28 февраля 2015 года из ООО «МТБ», т.е. еще до реорганизации. У учредителей ООО «МТБ» не было намерения прекращать деятельность. В августе 2014 года было создано ООО «М2В» у которого те же учредители что и у ООО «МТБ», тот же адрес, та же деятельность и те же клиенты. ООО Агентство недвижимости «Ключ» не вело реальной деятельности, было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В связи с чем, истец просила признать решение о реорганизации ООО «МТБ» незаконным, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 февраля 2015 по день ее фактической выдачи 16 октября 2017 г. в размере 1 103 333 руб. 33 коп., обязать ответчика изменить дату и основание увольнения в трудовой книжке, взыскать ежемесячное пособие по государственному социальному страхованию в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком за период с 01 декабря 2014 года по 13 марта 2016 г. в сумме 216 000 руб., проценты за задержку в выплате денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика Жалнина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2011 г. между Ширинкиной Т.Е. и ООО «МТБ» заключен трудовой договор № 43/11, согласно которому она принята на должность руководителя службы персонала в ООО «МТБ» с 21 ноября 2011 г.
09.12.2014 в адрес Ширинкиной Т.Е. направлено уведомление о реорганизации ООО «МТБ», которая будет находиться по адресу: адрес. Также предложен перевод на работу в другую местность без изменения прочих условий ранее заключенного трудового договора. В случае отказа, трудовой договор будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № 221 от 28.02.2015 фио уволена по собственному желанию из ООО «МТБ», по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.
Копия трудовой книжки была получена Ширинкиной Т.Е. по почте.
Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, организация ООО «МТБ» прекратило свою деятельность 26.03.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агентство недвижимости «Ключ». С 24.07.2017 ООО «Агентство недвижимости Ключ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные Ширинкиной Т.Е. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, положениями ФЗ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио в качестве ответчика указала ООО «М2В», ссылаясь на нарушение ее трудовых прав ООО «МТБ», который, как считает истец, является правопреемником ООО «М2В». Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «М2В» является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ООО «МТБ» не является. ООО «МТБ» с 26.03.2015 присоединено к ООО «Агентство недвижимости Ключ», которое в свою очередь прекратило свою деятельность.
В материалы дела также представлены из ГУ-ГУ ПФР РФ № 6 по Москве и адрес сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что в период с 2011 г. по 2014 г. фио работала в ООО «МТБ».
Сведений о том, что ООО «М2В» является правопреемником ООО «МТБ» не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «М2В» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширинкиной Т.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья фио
Гр. дело № 33- 23236
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Каманиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ширинкиной Т.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года
руководствуясь ст. ст. 193, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширинкиной Т.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи