Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0827/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело № 33-46466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЕТРОВА А.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к Петрову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковые требования АО «СОГАЗ» к Петрову А.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.»,

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Петрову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. -в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 27 октября 2016 года на 22 КМ+100 м автодороги М8 Холмогоры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Государева В.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО ТК «Яршинторг» и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Петрова А.Н., принадлежащего Петровой А.Н. на праве собственности.

Указанная авария произошла по вине водителя Петрова А.Н., нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю марки «Мицубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак ***, застрахованному в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения.

Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. по платежному поручению №2711254 от 17 мая 2017 года.

Риск гражданской ответственности Петрова А.Н. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждает полис ЕЕЕ ***.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» от ЗАО ТК «Яршинторг» перешло право требования к Петрову А.Н. в размере *** руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску АО «Согаз» к Петрову А.Н. о возмещении ущерба передано по подсудности для рассмотрения и разрешения в Бутырский районный суд г. Москвы, где 19 января 2018 года оно было принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца- АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петров А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что сумма ущерба, заявленная истцом, необоснованно завышена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Петров А.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права , ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что определение судом подлежащей ко взысканию суммы в счет причиненного ущерба без учета износа узлов и агрегатов пострадавшего застрахованного автомобиля является неправомерным.

Кроме того, учитывая его материальное положение, а также то, что его семья многодетна и у него имеются кредитные обязательства, а вред причинен неумышленными действиями суд должен был применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму.

Представитель истца -АО «СОГАЗ» -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика Петрова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие в адрес судебной коллегии возражения АО «СОГАЗ» на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ определяет , что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «Мицубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Государева В.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО ТК «Яршинторг» и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова А.Н., принадлежащего Петровой А.Н. на праве собственности.

В результате данной аварии автомобилю марки «Мицубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 октября 2016 года, согласно которой водитель Петров А.Н., управлявший автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль марки «Мицубиси Фусо Кантер», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № 5114 МТ 0467.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Петрова А.Н. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает полис ЕЕЕ ***.

В счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере *** руб.

АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в пользу ООО «ДенМоторс», производившего ремонт застрахованного автомобиля в размере *** руб.

Поскольку , по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную страховой компанией виновника ДТП сумму страхового возмещения на *** руб., указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Петрова А.Н. в пользу АО «СОГАЗ», суд первой инстанции, назначив по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы, руководствовался заключением эксперта ООО Экспертный Центр «Ультраскоп» № 18-00-22 от 27 марта 2018 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. и размера страхового лимита причинителя вреда по полису ОСАГО *** руб., что составило *** руб. (***).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также в пользу ООО Экспертный Центр «Ультраскоп» -расходы на проведение судебной экспертизы с Петрова А.Н. *** руб. и с АО «СОГАЗ» -в размере *** руб. в соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имела право требования в виде возмещения ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда в пределах стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов за вычетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере *** руб., отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (, ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании , , Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П- замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями , , ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года , от 22 декабря 2015 года , и , положений Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

Таким образом, вывод суда соответствует положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено его имущественное и финансовое положение, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако наличие кредитных обязательств само по себе не может служить достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЕТРОВА А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: