Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-48404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречные требования фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код г.в. 2008, цвет-красный.

Прекратить право залога в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код г.в. 2008, цвет-красный.,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между фио и наименование организации дата заключен кредитный договор на покупку ТС на сумму сумма на срок до дата. В обеспечение обязательств в залог передано ТС марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет-красный. дата данное ТС внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является наименование организации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору фио ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд и решением Одинцовского городского суда адрес от дата с фио взыскана сумма долга, расходы по уплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, Исполнительное производство в отношении должника фио окончено дата по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». дата наименование организации заключило с наименование организации договор уступки прав требования (цессии) № 7743, в соответствии с которым уступило право требования к фио Между тем, фио произведено отчуждение предмета залога, последним собственником является фио Поскольку фио действий по исполнению решения суда не предпринято, задолженность не погашена, истец просил обратить взыскание на марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет-красный, установить начальную продажную цену в размере сумма, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

фио предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем, указав, что дата приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с наименование организации в лице Генерального директора действующего в интересах наименование организации автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет-красный, стоимостью сумма, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату АВ00000031 от дата и АВ000000033 от дата. О праве залога фио на момент покупки не знала и не могла знать, так как приобретала автомобиль у официального дилера. Все оригиналы документов переданы фио дата. дата автомобиль зарегистрирован фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи и оригинала ПТС. Просила признать добросовестным приобретателем, прекратить залог.

Представитель наименование организации в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал, указав, что фио при покупке не проявлено в должной степени заботливости и осмотрительности, автомобиль на момент покупки находился в реестре залога и если бы фио проявила осмотрительность, то не приобрела бы автомобиль у лица, которое было не вправе его отчуждать.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования по первоначальному иску не признал, встречные требования поддержал, указав, что о праве залога фио не знала и не могла знать, сомнений испытывать не должна была, поскольку приобретала автомобиль официально, уплатила за него достойную цену, получила на руки оригиналы всех документов, а потому является добросовестным приобретателем. Одновременно ссылался на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности, который истек с дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона оспариваемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации и удовлетворении встречного иска фио

При этом, суд исходил из того, что переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после дата, прекратил действие обременения в отсутствие доказательства недобросовестности фио как приобретателя. фио предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: приобретала автомобиль в наименование организации, стоимость в размере сумма оплатила в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату АВ00000031 от дата и АВ000000033 от дата. Все оригиналы документов переданы фио дата. дата автомобиль зарегистрирован фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи и оригинала ПТС. наименование организации не представил достоверных и убедительных доказательств, что фио знала или должна была знать на момент приобретения автомобиля о праве наименование организации залога в отношении спорного автомобиля.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Судом первой инстанции установлено, что Автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет-красный находится, в собственности фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио и СИТРЕЙД-ИН (л.д.8,39,40,41,42,43).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 584 от дата между фио и наименование организации в лице Генерального директора действующего в интересах наименование организации автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 год выпуска, цвет-красный, стоимостью сумма, Акт приема-передачи транспортного средства от дата, ПТС, Договор о задатке между наименование организации и фио от дата, счет на оплату от дата и чек, подтверждающий оплату фио наименование организации за автомобиль марка автомобиля, счет и чек от дата.

Автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет-красный, находится в залоге по договору от дата, заключенному между наименование организации и фио, залогодержателем является наименование организации, (л.д.9-10,11-13,14,15,16,17,19-22,23,24-25).

Обременение автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 год выпуска, цвет-красный, в виде залога, залогодателем которого является фио, залогодержателем наименование организации, с дата внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.18).

дата наименование организации заключило с наименование организации договор уступки прав требования (цессии) № 7743, в соответствии с которым уступило право требования к фио (л.д.26-31,32,33,34-36,37,38).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из фио, фио, собственник с дата, дата произведена смена собственника, собственником автомобиля стал фио, с дата собственником является фио

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в , установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

наименование организации, представив выписку из реестра уведомлений о залоге, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказал исполнение обязанности со стороны наименование организации регистрации залога в отношении спорного автомобиля, то есть доведения до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества.

Между тем, ответчиком фио не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так, из материалов дела следует, что ответчик фио приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от дата (л.д. 75).

При этом, дата наименование организации, как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер телефон-телефон, что подтверждаются интернет-страницей http://reestr-zalogov.ru, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции (л.д.18).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, фио, приобретая не новый автомобиль, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение фио для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом следует обратить внимание на то, что фио приобрела транспортное средство по дубликату ПТС (л.д. 77), выданному взамен утраченного.

Из выше изложенного следует вывод о том, что фио не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио является добросовестным приобретателем, не представлено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания фио добросовестным приобретателем,

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Исковые требования «Коммерческий Долговой Центр» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными . В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму сумма на срок до дата. В обеспечение обязательств в залог передано ТС марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет-красный.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением Одинцовского городского суда адрес от дата с фио взыскана сумма долга сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля.

Исполнительное производство в отношении должника фио окончено дата по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, залог в отношении транспортного средства не прекращен, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлены данные о рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчика фио рыночную стоимость имущества не оспаривала.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код, 2008 года выпуска, цвет-красный, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: