Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Дело № 33-22180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ю***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю***к Страховому обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю***обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54188 руб. 35 коп., неустойки в размере 53646 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере  9000 руб., нотариальных расходов в размере 2260 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151947 руб. 87 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно экспертному заключению № 17А/2422 от 19 октября 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206136 руб. 22 коп. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства требования не признал в полном объеме, полагал, что размер ущерба истцом не доказан, представленное истцом заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ю***в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ***, под управлением А***., и транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 151947 руб. 87 коп., 2400 руб. – за услуги эвакуатора.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ООО «МПК-ЦЕНТР», согласно экспертному заключению № *** от 19 октября 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206136 руб. 22 коп.

Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, обращение оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, представитель ответчика представил копии материалов выплатного дела, в том числе заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших вследствие ДТП 19 октября 2017 года на ТС истца, составляет с учетом износа 151947 руб. 87 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НУКЛОН».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца полученных в результате ДТП 19 октября 2018 года с учетом износа составляет 156671 руб. 70 коп., повреждения ТС совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Данное заключение суд положил в основу решения, указав, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 151947 руб. 87 коп. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156671 руб. 70 коп. составляет менее 10 процентов, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разница между расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет меньше 10% выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет допустимую погрешность, установленную законом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО «НУКЛОН» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе, мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия, а доводы истца направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми материалами дела, то есть полной информацией о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях застрахованного автомобиля и определили размер ущерба с учетом этой информации.

Доводы о ненадлежащем извещении истца опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку направленное в адрес истца судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13 сентября 2018 года, было получено лично истцом 09 сентября 2018 года, однако в судебное заседание истец не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: