Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/18 по иску фио к Страховому обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис» государственный регистрационный знак С 476 СН 777 под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 103 фио 77, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Солярис» государственный регистрационный знак С 476 СН 777. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к наименование организации. Согласно экспертному заключению № 17А/2422 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, обращение не было исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Истец, с учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ране в ходе судебного разбирательства требования не признал в полном объеме, полагал, что размер ущерба истцом не доказан, представленное истцом заключение наименование организации не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис» государственный регистрационный знак С 476 СН 777 под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О 103 фио 77, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля Солярис» государственный регистрационный знак С 476 СН 777. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В указанной части обстоятельства не оспаривались, объективно подтверждаются всеми письменными материалами дела (лд.10,11,12-15,49,50). Суд считает их установленными.

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, сумма –за услуги эвакуатора (л.д.16,46).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к наименование организации. Согласно экспертному заключению № 17А/2422 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма (л.д.17-32).

Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, обращение оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.47).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, представитель ответчика представил копии материалов выплатного дела, включающие заключение наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших вследствие ДТП дата на ТС истца, составляет с учетом износа сумма.

По ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца полученных в результате ДТП дата с учетом износа составляет сумма. Повреждения ТС совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Указанному заключению суд доверяет полностью и кладет его в основу решения, поскольку оно полно, ясно, мотивировано, эксперт имеет необходимый опыт работы по специальности и квалификацию, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По указанным основаниям суд отклоняет заключение, представленное истцом, а, следовательно, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требованиях.

Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ Российской Федерации от дата N 432-П. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между произведенной страховщиком выплатой на основе заключения и заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке и в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов в пользу истца, нет.

В удовлетворении требований, суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к Страховому обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья