Мотивированное решение

9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 877/2018 по иску фио к Банку России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что работала начальником Управления банковского надзора № 5 ГУ Банка России по ЦФО, была назначена на должность приказом № ПС-4040 от 01 октября 2015 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 марта 2017 года установлен должностной оклад в размере сумма. Подписана и доведена до сведения Должностная инструкция от 29 декабря 2015 года. Приказом Банка России от 03 июля 2017 года из структуры и штатного расписания Банка Росси было исключено, в том числе Управление банковского надзора № 5, руководителем которого истец являлась. Приказом по личному составу ЛСТ1-1662 от 28 сентября 2017 года трудовой договор с истцом прекращен с 03 октября 2017 года, однако в приказе указано о выплате за работу в выходные дни 08 января 2016 и 09 января 2016 года, о выплате за сверхурочно отработанное время в приказе указания нет. Рабочий день истца был ненормированным. Согласно Положению об отпусках Центрального банка Российской Федерации в качестве компенсации за сверхурочное время сотрудникам с ненормированным рабочим днем дополнительно предоставлялись 3 дня отдыха. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает двойную оплату труда за сверхурочную работу, истец просила суд взыскать с октября 2015 года по 03 декабря 2017 года сумма, проценты за несвоевременную выплату за сверхурочно отработанное время в размере сумма. Указывая, что проработала в структуре более семнадцати лет, увольнение носило незаконный характер, сокращение штата являлось фиктивным, поскольку создана альтернативная служба банковского надзора и по сути состоялось переименование существующего надзорного управления, без изменения его функций, истцу, несмотря на наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, должность предложена работодателем не была, указывая, что неправомерные действия руководства Банка России нанесли существенный вред психологическому, физическому здоровью, деловой репутации и перспективе трудоустройства, указывая, что о незаконности увольнения узнала в декабре 2017 года, так как несмотря на действующий мораторий ЦБ РФ назначил на должности начальников Управлений Службы текущего банковского надзора, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу заработную также плату за январь 2018 года в размере сумма, признать недействительным Приказ ЦБ РФ от 03 июля 2017 года №ОДТ-687 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников структуры, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец совместно с представителями в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также поясняла, что сверхурочная работа имела место постоянно, ежедневно переработка составляла не менее четырех часов. Объем работ был таким, что высокая квалификация и значительный опыт не позволяли с ним справиться в течение рабочего дня. Истец поясняла, что письменное распоряжение руководство на этот счет не издавало, однако не предоставление работником ежедневного результата влекло неблагоприятные последствия, в связи с чем, работник не мог покинуть рабочее место по окончании рабочего времени. Факт переработки подтверждается данными электронных систем входящей и исходящей документации, данными электронных систем прохода на объект. Указанные переработки являются сверхурочной работой и должны быть оплачены. В связи с доводом представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истец и её представители указывали, что о нарушенном праве истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, из представленных суду штатных расписаний, из анализа которых видно, что фактически от даты получения уведомления о сокращении до даты сокращения в подразделениях центрального аппарата Банка России имелось не менее 200 вакансий, ни одна из которых истцу не была предложена. Пять работников, подлежащих сокращению, были приняты на работу в подразделения центрального аппарата. Суду истцом предложен подробный анализ штатных расписаний по состоянию на 24 июля 2017 года и 03 октября 2017 года. Истец, отработавшая в системе более 18 лет без взысканий, имеющей значительный опыт работы и высокую квалификацию не была предложена ни одна из имевшихся вакансий. Истец ходатайствовала о восстановлении срока, указывая, что исковое заявление ею подано в суд 09 января 2018 года. Представила письменные возражения на отзыв ответчика. Указывала на фиктивность представленных ответчиком кадровых документов, в том числе штатных расписаний.

Представители ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 02 октября 2017 года, трудовая книжка выдана истцу 03 октября 2018 года, однако за разрешением трудового спора истец обратилась 15 января 2018 года, то есть за пределами месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представила. Просила в иске отказать. Также представитель ответчика указывала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют и в силу следующего. фио принята на работу 15 февраля 1999 года на должность главного экономиста отдела банковского надзора № 1 Управления Центрального банка Российской Федерации в адрес. Далее, с согласия фио она переводилась на другие должности согласно своей квалификации и опыту работы. 18 июня 2002 года в связи с требованиями вступившего в законную силу ТК РФ, с фио был заключен бессрочный трудовой договор, дополнительным соглашением от 23 июля 2004 года к которому работнику устанавливался ненормированный рабочий день и дополнительный оплачиваемый отпуск за это. Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 01 октября 2015 года № ЛС-40430 фио была переведена на должность начальника Управления банковского надзора № 5 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, где и работала до момента увольнения (03 октября 2017 года). Дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года к трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма. Во исполнение приказа Банка России от 03 июля 2017 года № ОД-1838 «Об утверждении структуры аппарата Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес» и в связи с упразднением подразделений, осуществляющих надзор за кредитными организациями, приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 03 июля 2017 года № ОДТ1-687 были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников структурных подразделений аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, осуществляющих надзор за кредитными организациями. С 04 октября 2017 года были полностью ликвидированы и исключены из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Управление организации и контроля надзорной деятельности, а также шесть Управлений банковского надзора, в том числе Управления банковского надзора № 5, где работала истец. По состоянию на 29 июня 2017 года (дата, предшествующая началу проведения организационно-штатных мероприятий) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в адрес, числилось 3 987 штатных единиц, что подтверждается выписками из штатных расписаний по состоянию на 29 июня 2017 года. По состоянию на момент уведомления фио о сокращении штата (24 июля 2017 года) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в адрес, числилось 3 773 штатных единицы, что подтверждается выписками из штатных расписаний и штатных расстановок по состоянию на 24 июля 2017 года. На дату увольнения работника в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в адрес, числилось 3 732 штатные единицы, что подтверждается выписками из штатных расписаний и штатных расстановок по состоянию на 03 октября 2017 года. После проведения организационно-штатных мероприятий в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в адрес, числилось 3 561 штатная единица, что подтверждается выписками из штатных расписаний по состоянию на 04 октября 2017 года. При этом штат работников Управлений банковского надзора № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу составил 0 штатных единиц. Таким образом, все должности указанных управлений с 04 октября 2017 года и должность, занимаемая ранее фио были сокращены и исключены из штатного расписания. Факт сокращения штата работников Управлений банковского надзора подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. О расторжении трудовых договоров, ответчик сообщил в ГКУ Центр занятости населения адрес с указанием необходимых сведений о работниках. Письмом от 03 июля 2017 года работодатель поставил в известность о сокращении штата работников профсоюзный комитет ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. О предстоящем увольнении фио и другие работники были уведомлены своевременно под роспись. В целях соблюдения прав работников запрошены сведения о наличии вакантных должностей в подразделениях Банка России для возможного их предложения высвобождающимся работникам. В подразделениях, расположенных в Московском регионе, вакантные должности отсутствовали, в связи с чем, работнику не могло быть предложено другой работы в организации, трудовой договор был с фио прекращен 03 октября 2017 года. При увольнении фио ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ей сообщено об отсутствии другой работы и выдано соответствующее уведомление об отсутствии вакантных должностей. Свою подпись фио поставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовая книжка истцу передана в день увольнения, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 № 922. При увольнении фио начислено и выплачено: повременная оплата (2 дня) -сумма, надбавка за выслугу лет (два дня) -сумма, компенсация за работу в выходные дни (08 января 2016 года и 09 января 2016 года0 -сумма, компенсация за неиспользованный отпуск (40 дней) -сумма, выходное пособие (04 октября 2017 года -03 ноября 2017 года) -сумма. Фактическая сумма выплаты составила сумма. Кроме того, фио было начислено сумма, в том числе: оплата по среднему заработку на период трудоустройства (04 ноября 2017 года -03 декабря 2017 года) – сумма, оплата по среднему заработку на период трудоустройства (04 декабря 2017 -03 января 2018 года) -сумма, компенсация за работу в выходной день (30 августа 20150 – сумма, вознаграждение по итогам работы за 2017 год – сумма. Фактическая сумма составила сумма. Итоговая сумма составила сумма. Порядок увольнения работодателем соблюден полностью. 29 сентября 2017 года в Банк России поступило обращение фио с просьбой предоставить ей вакантную должность. 26 декабря 2017 года фио направила в Банк обращение, в котором выразила свое несогласие с увольнением. На каждое обращение фио своевременно дан ответ. Работодателю принадлежит право самостоятельно определять кому из работников предложить вакантную должность в других подразделениях. Поскольку процедура увольнения соблюдена, оснований для восстановления истца на работе, нет. Выплаты произведены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств, нет. В связи с доводом истца о сверхурочно отработанном времени, представитель ответчика пояснил следующее. фио был установлен особый режим работы – ненормированный рабочий день. К сверхурочным работам по инициативе работодателя фио не привлекалась.

Суд выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату, осуществлять обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно абз. 4 и абз. 6, 11 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

Как следует из письменных материалов дела, фио принята на работу 15 февраля 1999 года на должность главного экономиста отдела банковского надзора № 1 Управления Центрального банка Российской Федерации в адрес. Далее, с согласия фио она переводилась на другие должности согласно своей квалификации и опыту работы (л.д. 21-27, 77,78,79,80,81,82,83,84,85,86, 87-97 том 1).

18 июня 2002 года с фио был заключен бессрочный трудовой договор (л.д.98-101, 102,103,104-105,106,107-108,109,110-126 том 1).

Дополнительным соглашением от 23 июля 2004 года к трудовому договору, фио устанавливался ненормированный рабочий день и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня (л.д.124-125 том 1).

29 декабря 2015 года фио ознакомлена с Должностной инструкцией, о чем поставила свою подпись (л.д.127-132 том 1).

Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 01 октября 2015 года № ЛС-40430 фио была переведена на должность начальника Управления банковского надзора № 5 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, где и работала до увольнения 03 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2017 года к трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма.

Во исполнение приказа Банка России от 03 июля 2017 года № ОД-1838 «Об утверждении структуры аппарата Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу адрес», в связи с упразднением подразделений, осуществляющих надзор за кредитными организациями, приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 03 июля 2017 года № ОДТ1-687 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата работников структурных подразделений аппарата ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, осуществляющих надзор за кредитными организациями. С 04 октября 2017 года были полностью ликвидированы и исключены из структуры и штатного расписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Управление организации и контроля надзорной деятельности, а также шесть Управлений банковского надзора, в том числе Управления банковского надзора № 5 (л.д. 140-142,143 том 1).

В материалы дела представителем ответчика представлены штатные расписания, из которых усматривается, что по состоянию на 29 июня 2017 года (дата, предшествующая началу проведения организационно-штатных мероприятий) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в адрес, числилось 3 987 штатных единиц, по состоянию на момент уведомления фио о сокращении штата (24 июля 2017 года) в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в адрес, числилось 3 773 штатных единицы, на дату увольнения работника в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в адрес, числилось 3 732 штатные единицы, после проведения организационно-штатных мероприятий в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и его подразделениях, расположенных в адрес, числилось 3 561 штатная единица.

Штат работников Управлений банковского надзора № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу составил 0 штатных единиц.

Таким образом, все должности указанных управлений с 04 октября 2017 года и должность, занимаемая ранее фио были сокращены и исключены из штатного расписания.

Факт сокращения штата работников Управлений банковского надзора подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в силу которого, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О расторжении трудовых договоров, ответчик сообщил в ГКУ Центр занятости населения адрес с указанием необходимых сведений о работниках (л.д. 144-191 том 1).

03 июля 2017 года работодатель поставил в известность о сокращении штата работников профсоюзный комитет ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (л.д.192-207 том 1).

Тем самым, требования ст. 82 ТК РФ ответчиком соблюдены.

24 июля 2017 года фио уведомлена под роспись о том, что в соответствии с приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 03 июля 2017 года № ОДТ1-687 с 04 октября 2017 года занимаемая фио исключается из штатного расписания (л.д.208 том 1).

Суд не усматривает оснований по обстоятельствам дела для признания недействительным названного Приказа ЦБ РФ от 03 июля 2017 года № ОДТ1-687.

03 октября 2017 года составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлением, согласно которому, фио отказалась поставить свою подпись на уведомлении об отсутствии другой работы, отсутствии вакантных должностей для трудоустройства (л.д.209-210 том 1).

Трудовой договор был с фио прекращен 03 октября 2017 года (Приказ № ЛСТ1-1662 от 28 сентября 2017 года), согласно приказу, фио надлежит выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 40 календарных дней, произвести перерасчет и оплатить работу в выходные дни 08 января 2016 и 09 января 2016 года в двойном размере (л.д.211 том 1).

Согласно книге учета движения трудовой книжки, фио получена трудовая книжка 03 октября 2017 года (л.д. 212-214 том 1).

Основываясь на представленных документах, суд приходит к выводу, что при увольнении фио ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, ей сообщено об отсутствии другой работы и выдано соответствующее уведомление об отсутствии вакантных должностей. Свою подпись фио поставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовая книжка истцу передана в день увольнения.

Согласно справке Банка России, от 20 февраля 2018 года, фио выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24 декабря 2007 № 922, (04 октября 2017 года -03 ноября 2017 года) -сумма, начислено и выплачено: повременная оплата (2 дня) -сумма, надбавка за выслугу лет (два дня) -сумма, компенсация за работу в выходные дни (08 января 2016 года и 09 января 2016 года -сумма, компенсация за неиспользованный отпуск (40 дней) -сумма (л.д.215-216, 217 том 1).

Кроме того, как пояснила представитель ответчика и не оспаривала истец, фио было начислено сумма, в том числе: оплата по среднему заработку на период трудоустройства (04 ноября 2017 года -03 декабря 2017 года) – сумма, оплата по среднему заработку на период трудоустройства (04 декабря 2017 -03 января 2018 года) -сумма, компенсация за работу в выходной день (30 августа 20150 – сумма, вознаграждение по итогам работы за 2017 год – сумма. В материалы дела суду представлена справка от 28 марта 2018 года, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, получение которых в указанном ответчиком размере истец не оспаривала.

Тем самым ответчик выполнил требования ст. 178 ТК РФ о выплате выходного пособия.

Суду ответчиком представлены табели учета рабочего времени фио за период с октября 2015 года по июнь 2017 года (л.д.50-69 том 1), положение о правилах трудового распорядка банка России.

Согласно представленному в материалы дела письму, в целях минимизации операционных и правовых рисков Председателем Банка России 13 июня 2017 года принято решение о введении в период с 03 июля 2017 года по 03 октября 2017 года моратория на внесение изменений в штатные расписания подразделений московского региона, а также на прием и перемещение работников (л.д.218 том 1).

В силу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом проверялся довод истца и её представителей о том, что мораторий нарушался, имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Однако, данный довод подтверждения не получил.

Истец по факту заявления обращалась, равно как и от её имени представители с заявлениями в Департамент кадровой политики, председателю Банка.

Департамент кадровой политики и обеспечения работы с персоналом, письмом от 31 июля 2017 года сообщило И.О. начальника Управления персонала ГУ ЦБ РФ об отсутствии по состоянию на 31 июля 2017 года вакантных должностей. Также, запрашивалась информация о наличии вакансий с целью трудоустройства руководителей и специалистов (л.д.219, 220, 221,222,223,224,225,226 том 1).

Довод истца и её представителей о фальсификации штатных расписаний не нашел какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому суд отклоняет данный довод.

Суду истцом представлены служебные записки, подтверждающие по мнению истца сверхурочные работы.

Суду представлены копии заявлений фио о предоставлении отпуска, из которых следует, что отпуск истцу предоставлялся, пользовалась правом на дополнительный отпуск за интенсивный труд, и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.

Проверяя довод истца о том, что истцу не предложили другую работу, суд отмечает, что как установлено в ходе судебного разбирательства подразделение ликвидировано, в силу ст. 22 ТК РФ, право предложить в данных условиях вакансию работнику относится к компетенции руководителя. В противном случае это противоречило п. 1 ч. 3 ст. 90 Федерального закона «О центральном банке РФ», что не допустимо.

Проверяя довод истца о сверхурочной работе, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, истец имела ненормированный рабочий день.

Истец указывала на то, что привлекалась систематически работодателем к сверхурочным работам.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, ненормированный рабочий день может устанавливаться, только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем (сменой).

В ходе судебного разбирательства допрошена по ходатайству истца фио, которая показала, что работала в Банке России в Управлении банковского надзора № 5 с июня 2005 года по июль 2017 года, фио являлась руководителем фио Свидетель в настоящее время на другую работу не поступила, возможность возврата на работу в Банк России не рассматривает, поскольку руководством созданы невозможные условия для выполнения порученной работы, ритм, объемы и сроки выполнения работы не реальны. Свидетелю известно, что рабочий день ежедневно начинался в девять часов утра, но не заканчивался по истечении восьми рабочих часов. Переработки не оформлялись, Распоряжение доводилось начальником отдела. По договору, свидетелю, как и фио был установлен ненормированный рабочий день. Свидетель показала, что переработки имели место каждый день. Работник просто не мог покинуть рабочее место, если не выполнена работа, в противном случае, руководство могло лишить работника премии, а никто из работников не хотел быть лишенным премии.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что основания считать, что истец привлекалась к сверхурочным работам, по обстоятельствам дела не имеется.

Как следует из письменных материалов дела, руководитель организации к сверхурочным работам истца не привлекал.

Так же оценивая показания свидетеля, показания которой у суда нет оснований ставить под сомнение, суд отмечает, что свидетель показала, что задерживалась на работе как и фио по собственной инициативе.

Таким образом, требования действующего законодательства, процедура увольнения работодателем соблюдены, увольнение произведено в полном соответствии с законом, права фио как работника не нарушены. Обязанности работодателя в этих условиях предоставить фио другую работу, судом не установлено. Оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку в восстановлении на работе судом отказано, производные требования о взыскании денежных средств, -заработной платы за январь 2018 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактов привлечения истца к сверхурочным работам не установлено, удовлетворению не подлежат требования истца о выплатах за сверхурочно отработанное время и процентов за несвоевременную выплату.

В связи с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, и ходатайством истца о восстановлении указанного срока суд отмечает следующее.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

С исковым заявление истец в суд обратилась 15 января 2018 года, на почтовое отделение иск поступил 09 января 2018 года.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен (ст. 392 ТК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой из сторон гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

фио не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушения прав фио в ходе разбирательства дела не установлено, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Банку России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года